Izjava dneva

Pravica do svobode

29.10.2015 12:07

Ključne besede:

referendum

istospolni pari

demokracija

svoboda

ustava

Foto: www.mediaspeed.net

Če bi bila v ustavi zapisana splošna pravica človeka, da lahko svoje življenje živi tako, kot se mu samemu zdi najbolj prav, bi moralo pisati tudi, kdaj in pod kakšnimi pogoji sme država to pravico omejiti. Ker to ni zapisano, država to pravico omejuje vsevprek in s celo vrsto zakonov, ki ljudem ne dovolijo, da bi živeli svoje življenje na svoj način. Prepoved sklepanja poročnih pogodb z osebami istega spola je samo ena od nepregledne množice takšnih določb.

Janez Šušteršič, ekonomist in libertarec, Siol.net, 28. oktobra 2015

KOMENTIRAJTE

PRIKAŽI KOMENTARJE


althar / 30. 10. 2015 08:46:55 Tukaj, Janez, kot liberalec (ali če je komu ljubše, libertarec) brcaš v temo in to dvakrat. Prvič, poroka ni človekova pravica, pač pa državna regulacija, ker se je država odločila, da nekatere človekove skupnosti regulira na poseben način zaradi ohranjanja naravnega reda ali kakih drugih interesov ali česarkoli že. Človekova pravica je le živeti v takšni skupnosti in na način, kot si to želi, oziroma si želita in sprejemata oba sodelujoča (ali vsi sodelujoči). Drugič, liberalci zagovarjajo nujnost spoštovanja naravnega (ali razširjenega) reda, torej reda, ki je nastal kot posledica ohranjanja dobrih in odmiranja slabih praks. Poroka, kot formalizacija takega naravnega reda, ima po svetu več različnih oblik, ki so se lokalno dolgoročno izkazale za uspešne, nikjer pa v vseh teh desettisočletjih ni prišlo do potrebe nastanka nepolodne istospolne poroke. Ker je naravni red očitno ne podpira, je torej istospolna poroka čisti konstrukt umetne človekove regulacije, česar pa liberalci, če so res to, ne sprejemajo. Spoštovanje, pravzaprav negovanje naravnega reda je tista ključna tanka črta, ki ločuje liberalce od utopičnih anarhistov. 0 0 Prijavite sporen komentar
Goran Arh / 1. 11. 2015 07:52:51 Ko bo tu vladal islam, se bodo islamisti navzeli naše evropske svobodomiselnosti in ker imajo že zdaj mnogoženstvo, bomo tedaj dobili še moške hareme. A ne bo to fajn. V nedeljo pa lepo s haremom v Qulandio po nakupih! 0 0 Prijavite sporen komentar
domoljub1 / 1. 11. 2015 19:32:49 Spoštovana Janez in Aleš. Oba zelo cenim: (pod enim pogojem: da nimata dosjeja sodelavcev ali virov SDV (UDBE) in do sedaj nista bila člana ZKS ali druge ideološke politične stranke). Upam, da ta pogoj oba izpolnjujeta. Zato vaju javno pozivam, da poiščeta soglasje (konsenz) glede družinskega zakonika. Po svojih močeh in bogatih izkušnjah vama želim pri tem pomagati. Ne poznam vajinega družinskega okolja, nekako pa vaju dojemam kot sposobna domoljuba. Kako iskati konsenz med vajinimi različnimi stališči? Ker sem za razliko od vaju po izobrazbi tehnik, gledam tudi na družbene odnose tehnicistično v smislu diferencialne enačbe z več robnimi pogoji. Ti robni pogoji so po mojem mnenju sledeči: 1. Zakonska zveza je posebne vrste pogodba in je zato urejena s posebnim zakonom, ki ureja tudi premoženjske pravice pogodbenih strank. 2. Na podlagi zgodovinskih izkušenj je zakonska zveza v civiliziranem svetu (po novi zavezi) pogodbeni odnos izključno dveh fizičnih oseb. 3. Temeljni smisel zakonske zveze za socialno bitje (človeka) je sodelovanje in sobivanje v okviru primarne socialne skupine. To sodelovanje zajema primarno socialno in materialno zadovoljstvo in varnost, če pa obstajajo fiziološki in materialni (ekonomski) pogoji pa tudi (žal ne najdem drugega izraza) reprodukcijo (na obojestranski čustveni navezanosti, vzajemnem spoštovanju, razumevanju, zaupanju in medsebojni pomoči). 4. Spol pogodbenih strank zakonske zveze v t.i. razvitem svetu (v nasprotju s 16. členom ZZZDR-UPB1) pod določenimi pogoji naj ne bi bil ovira za sklenitev zveze. V tem primeru zakonska zveza seveda ne more imeti reprodukcijske funkcije (rojevanja, vzgoje in razvoja svojih otrok). 5. Glede rojstva, vzgoje in razvoja je otrokom do 18 let odvzeta pravica odločanja, ne glede na to, kako se v svojem primarnem okolju otrok počuti stigmatiziranega. 6. Logično je, da si otrok praviloma želi takšno primarno socialno skupino, kakršno imajo v večini njegovi vrstniki. Tudi posvojenci so praviloma stigmatizirani. 7. Center za socialno delo sme odvzeti otroka staršem (vzgoja in razvoj otrok v zakonski zvezi se prekineta) in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo ali če je to iz drugih pomembnih razlogov v otrokovo korist (to je zelo širok pojem). Otroci v postopku odvzema praviloma nimajo pravice odločanja. 8. Glede posvojitve otroka ZZZDR-UPB1 že sedaj določa, da je posvojitelj lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj osemnajst let starejša od posvojenca, razen v kolikor se izjemoma ugotovi, da bi bila posvojitev za otroka koristna, če ta predpisana starostna razlika ni izpolnjena. Posvojitelj je lahko le ena oseba, razen če sta posvojitelja zakonca. Zakonca lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca. Izpolnjevanje drugih pogojev posvojiteljev je zelo ohlapno. 9. Otrok je že do sedaj lahko formalno posvojen s strani enega od partnerjev in živi v realni istospolni zakonski skupnosti. 10. Otroci do 18. leta starosti pri odločanju o referendumskem vprašanju nimajo pravice odločanja. Otroci tudi v postopku posvojitve praviloma nimajo pravice odločanja. 11. Sedanji ZZZDR-UPB1 ni več v časovnem koraku z realnimi okoliščinami, kljub temu pa ni sprejemljiva obravnava skrajšanem postopku takšne zakonske spremembe, ki tangira večino državljanov (ne glede na izpolnjen formalni pogoj). 12. Kvota 340000 volivcev na referendumu je zelo težko dosegljiva. Zato vama predlagam sledečo rešitev te »družbene diferencialne enačbe«. Predlagatelj referenduma umakne zahtevo za referendum, pod pogojem, da se v smislu postopka, ki poteka pri ekonomsko socialnem svetu pristopi k pripravi sodobnega družinskega zakonika, ki bo celovito reševal družinsko problematiko za vse s sledečimi robnimi pogoji. 1. Glede definicije zakonske zveze: Zakonska zveza je z zakonom urejena življenjska skupnost moža in žene, izjemoma pod posebnimi pogoji pa tudi dveh oseb istega spola. 2. Da se o pravicah otrok (vključno s posvojitvijo) odloča na podlagi komisijskih strokovnih obravnav individualnih primerov. Strokovnjaki se izbirajo na podlagi teoretičnega znanja, življenjskih izkušenj in moralne neoporečnosti. Postopki morajo biti ažurni (hitri). 3. Da se ločitveni postopki med zakoncema izvedejo celovito in enofazno. Postopek ločitve mora vsebovati tako rešitve problema vzgoje otrok, kot delitev skupnega premoženja. 0 0 Prijavite sporen komentar
bistrum / 4. 11. 2015 08:38:36 "Prvič, poroka ni človekova pravica, pač pa državna regulacija, ker se je država odločila, da nekatere človekove skupnosti regulira na poseben način zaradi ohranjanja naravnega reda ali kakih drugih interesov ali česarkoli že. Človekova pravica je le živeti v takšni skupnosti in na način, kot si to želi, oziroma si želita in sprejemata oba sodelujoča (ali vsi sodelujoči), " je zapisal Althar in se v celoti strinjam z njim . Mladi, ki ne želijo državnega "kratenja" svobode, se množično ne odločajo za poroke in živijo tudi brez nje v enako složni družinski skupnosti. Zakaj tega ne zmorejo istospolni ? Ne nazadnje, poroka je le dogovor, pogodba med dvema osebama. Država pač regulira tiste poroke, za katere je " zainteresirana". Drugih medsebojnih pogodb ne regulira in jih tudi ne onemogoča. 0 0 Prijavite sporen komentar
dob / 4. 11. 2015 10:16:19 @bistrum Strinjam se s tabo! Če bi poroka bila človekova pravica, potem bi se človek lahko poročil sam s sabo (saj je človek, mar ne?!). Toda poroka je natančno definiran osebni odnos z nekom, do nekoga, in odnos ima namen. In ta namen je jedro težav s katerimi se srečujemo pri obravnavanju homoseksualnih "porok" in izenačevanju njihovih porok s poroko med moškim in žensko. Mnenja sem, da bi si homoseksualni pari morali izbrati svoj naziv za "poroko", ki ne sme biti enak poroki med moškim in žensko. Iz preprostega razloga, ker bi takšno imenovanje odnosa pripeljalo do zmede. Pojem poroke vendar pomeni nek pravno definiran odnos, razloži obveznosti in odgovornosti, ki so neprimerljive med hetero in homo pari! Zakaj so , po moje , neprimerljive? Ker je odnos neprimerljiv. S tem nočem reči, da je eden boljši od drugega, ali slabši, vendar je neprimerljiv. Ker je neprimerljiv, bo ustvaril getoizacijo in kam bo ta pripeljala, še ne vemo. Redcimo, da se homo par pritoži, da njihovega otroka ne bo učil heteroseksualen učitelj, da prekrškarja, ki je homoseksualec ne sme obravnavati hetero sodnik, hetero porota, hetero zdravniki... itd. itd. To je samo vprašanje časa, kdaj bodo začele padati takšne zahteve ena za drugo in potem ne bo konca. Zdja je videti vse "useglih", toda hitro se bo pokazalo, da ni tako preprosto. KO so homoseksualni pari zahtevali pravico do poroke, smo vsi vedceli, da je to uvod v pravico do posvojitve otrok. Oni so sicer trdili, da ni tako, toda čas pokaže, kaj leži na dnu in to slej ko prej pslava na površino. Sklep: naj se homoseksualci borijo za svoje pravice, vendar naj ne mešajo pojma poroka s svojim odnosom, naj si izberejo neko drugo ime! Naj zakoni sledijo njihovemu odnosu in ne tem, ki so zdaj že utečeni ( mislim v pravnem smislu!) in ne predstavljajo nekih nenadnih nepričakovanih situacij, ki jih v primeru spora med partnerji sodstvo in pa pravna stroka ne bi znali obravnavati. 0 0 Prijavite sporen komentar

althar / 30. 10. 2015 08:46:55

Tukaj, Janez, kot liberalec (ali če je komu ljubše, libertarec) brcaš v temo in to dvakrat.

Prvič, poroka ni človekova pravica, pač pa državna regulacija, ker se je država odločila, da nekatere človekove skupnosti regulira na poseben način zaradi ohranjanja naravnega reda ali kakih drugih interesov ali česarkoli že. Človekova pravica je le živeti v takšni skupnosti in na način, kot si to želi, oziroma si želita in sprejemata oba sodelujoča (ali vsi sodelujoči).

Drugič, liberalci zagovarjajo nujnost spoštovanja naravnega (ali razširjenega) reda, torej reda, ki je nastal kot posledica ohranjanja dobrih in odmiranja slabih praks. Poroka, kot formalizacija takega naravnega reda, ima po svetu več različnih oblik, ki so se lokalno dolgoročno izkazale za uspešne, nikjer pa v vseh teh desettisočletjih ni prišlo do potrebe nastanka nepolodne istospolne poroke. Ker je naravni red očitno ne podpira, je torej istospolna poroka čisti konstrukt umetne človekove regulacije, česar pa liberalci, če so res to, ne sprejemajo. Spoštovanje, pravzaprav negovanje naravnega reda je tista ključna tanka črta, ki ločuje liberalce od utopičnih anarhistov.

Prijavite sporen komentar

Goran Arh / 1. 11. 2015 07:52:51

Ko bo tu vladal islam, se bodo islamisti navzeli naše evropske svobodomiselnosti in ker imajo že zdaj mnogoženstvo, bomo tedaj dobili še moške hareme. A ne bo to fajn.
V nedeljo pa lepo s haremom v Qulandio po nakupih!

Prijavite sporen komentar

domoljub1 / 1. 11. 2015 19:32:49

Spoštovana Janez in Aleš.
Oba zelo cenim: (pod enim pogojem: da nimata dosjeja sodelavcev ali virov SDV (UDBE) in do sedaj nista bila člana ZKS ali druge ideološke politične stranke). Upam, da ta pogoj oba izpolnjujeta.
Zato vaju javno pozivam, da poiščeta soglasje (konsenz) glede družinskega zakonika.
Po svojih močeh in bogatih izkušnjah vama želim pri tem pomagati.
Ne poznam vajinega družinskega okolja, nekako pa vaju dojemam kot sposobna domoljuba.
Kako iskati konsenz med vajinimi različnimi stališči?
Ker sem za razliko od vaju po izobrazbi tehnik, gledam tudi na družbene odnose tehnicistično v smislu diferencialne enačbe z več robnimi pogoji.
Ti robni pogoji so po mojem mnenju sledeči:
1. Zakonska zveza je posebne vrste pogodba in je zato urejena s posebnim zakonom, ki ureja tudi premoženjske pravice pogodbenih strank.
2. Na podlagi zgodovinskih izkušenj je zakonska zveza v civiliziranem svetu (po novi zavezi) pogodbeni odnos izključno dveh fizičnih oseb.
3. Temeljni smisel zakonske zveze za socialno bitje (človeka) je sodelovanje in sobivanje v okviru primarne socialne skupine. To sodelovanje zajema primarno socialno in materialno zadovoljstvo in varnost, če pa obstajajo fiziološki in materialni (ekonomski) pogoji pa tudi (žal ne najdem drugega izraza) reprodukcijo (na obojestranski čustveni navezanosti, vzajemnem spoštovanju, razumevanju, zaupanju in medsebojni pomoči).
4. Spol pogodbenih strank zakonske zveze v t.i. razvitem svetu (v nasprotju s 16. členom ZZZDR-UPB1) pod določenimi pogoji naj ne bi bil ovira za sklenitev zveze. V tem primeru zakonska zveza seveda ne more imeti reprodukcijske funkcije (rojevanja, vzgoje in razvoja svojih otrok).
5. Glede rojstva, vzgoje in razvoja je otrokom do 18 let odvzeta pravica odločanja, ne glede na to, kako se v svojem primarnem okolju otrok počuti stigmatiziranega.
6. Logično je, da si otrok praviloma želi takšno primarno socialno skupino, kakršno imajo v večini njegovi vrstniki. Tudi posvojenci so praviloma stigmatizirani.
7. Center za socialno delo sme odvzeti otroka staršem (vzgoja in razvoj otrok v zakonski zvezi se prekineta) in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo ali če je to iz drugih pomembnih razlogov v otrokovo korist (to je zelo širok pojem). Otroci v postopku odvzema praviloma nimajo pravice odločanja.
8. Glede posvojitve otroka ZZZDR-UPB1 že sedaj določa, da je posvojitelj lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj osemnajst let starejša od posvojenca, razen v kolikor se izjemoma ugotovi, da bi bila posvojitev za otroka koristna, če ta predpisana starostna razlika ni izpolnjena. Posvojitelj je lahko le ena oseba, razen če sta posvojitelja zakonca. Zakonca lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca. Izpolnjevanje drugih pogojev posvojiteljev je zelo ohlapno.
9. Otrok je že do sedaj lahko formalno posvojen s strani enega od partnerjev in živi v realni istospolni zakonski skupnosti.
10. Otroci do 18. leta starosti pri odločanju o referendumskem vprašanju nimajo pravice odločanja. Otroci tudi v postopku posvojitve praviloma nimajo pravice odločanja.
11. Sedanji ZZZDR-UPB1 ni več v časovnem koraku z realnimi okoliščinami, kljub temu pa ni sprejemljiva obravnava skrajšanem postopku takšne zakonske spremembe, ki tangira večino državljanov (ne glede na izpolnjen formalni pogoj).
12. Kvota 340000 volivcev na referendumu je zelo težko dosegljiva.

Zato vama predlagam sledečo rešitev te »družbene diferencialne enačbe«.
Predlagatelj referenduma umakne zahtevo za referendum, pod pogojem, da se v smislu postopka, ki poteka pri ekonomsko socialnem svetu pristopi k pripravi sodobnega družinskega zakonika, ki bo celovito reševal družinsko problematiko za vse s sledečimi robnimi pogoji.
1. Glede definicije zakonske zveze: Zakonska zveza je z zakonom urejena življenjska skupnost moža in žene, izjemoma pod posebnimi pogoji pa tudi dveh oseb istega spola.
2. Da se o pravicah otrok (vključno s posvojitvijo) odloča na podlagi komisijskih strokovnih obravnav individualnih primerov. Strokovnjaki se izbirajo na podlagi teoretičnega znanja, življenjskih izkušenj in moralne neoporečnosti. Postopki morajo biti ažurni (hitri).
3. Da se ločitveni postopki med zakoncema izvedejo celovito in enofazno. Postopek ločitve mora vsebovati tako rešitve problema vzgoje otrok, kot delitev skupnega premoženja.

Prijavite sporen komentar

bistrum / 4. 11. 2015 08:38:36

"Prvič, poroka ni človekova pravica, pač pa državna regulacija, ker se je država odločila, da nekatere človekove skupnosti regulira na poseben način zaradi ohranjanja naravnega reda ali kakih drugih interesov ali česarkoli že. Človekova pravica je le živeti v takšni skupnosti in na način, kot si to želi, oziroma si želita in sprejemata oba sodelujoča (ali vsi sodelujoči), " je zapisal Althar in se v celoti strinjam z njim . Mladi, ki ne želijo državnega "kratenja" svobode, se množično ne odločajo za poroke in živijo tudi brez nje v enako složni družinski skupnosti. Zakaj tega ne zmorejo istospolni ? Ne nazadnje, poroka je le dogovor, pogodba med dvema osebama. Država pač regulira tiste poroke, za katere je " zainteresirana". Drugih medsebojnih pogodb ne regulira in jih tudi ne onemogoča.

Prijavite sporen komentar

dob / 4. 11. 2015 10:16:19

@bistrum
Strinjam se s tabo! Če bi poroka bila človekova pravica, potem bi se človek lahko poročil sam s sabo (saj je človek, mar ne?!). Toda poroka je natančno definiran osebni odnos z nekom, do nekoga, in odnos ima namen. In ta namen je jedro težav s katerimi se srečujemo pri obravnavanju homoseksualnih "porok" in izenačevanju njihovih porok s poroko med moškim in žensko.

Mnenja sem, da bi si homoseksualni pari morali izbrati svoj naziv za "poroko", ki ne sme biti enak poroki med moškim in žensko. Iz preprostega razloga, ker bi takšno imenovanje odnosa pripeljalo do zmede. Pojem poroke vendar pomeni nek pravno definiran odnos, razloži obveznosti in odgovornosti, ki so neprimerljive med hetero in homo pari! Zakaj so , po moje , neprimerljive? Ker je odnos neprimerljiv. S tem nočem reči, da je eden boljši od drugega, ali slabši, vendar je neprimerljiv. Ker je neprimerljiv, bo ustvaril getoizacijo in kam bo ta pripeljala, še ne vemo. Redcimo, da se homo par pritoži, da njihovega otroka ne bo učil heteroseksualen učitelj, da prekrškarja, ki je homoseksualec ne sme obravnavati hetero sodnik, hetero porota, hetero zdravniki... itd. itd. To je samo vprašanje časa, kdaj bodo začele padati takšne zahteve ena za drugo in potem ne bo konca. Zdja je videti vse "useglih", toda hitro se bo pokazalo, da ni tako preprosto. KO so homoseksualni pari zahtevali pravico do poroke, smo vsi vedceli, da je to uvod v pravico do posvojitve otrok. Oni so sicer trdili, da ni tako, toda čas pokaže, kaj leži na dnu in to slej ko prej pslava na površino.

Sklep: naj se homoseksualci borijo za svoje pravice, vendar naj ne mešajo pojma poroka s svojim odnosom, naj si izberejo neko drugo ime! Naj zakoni sledijo njihovemu odnosu in ne tem, ki so zdaj že utečeni ( mislim v pravnem smislu!) in ne predstavljajo nekih nenadnih nepričakovanih situacij, ki jih v primeru spora med partnerji sodstvo in pa pravna stroka ne bi znali obravnavati.

Prijavite sporen komentar

Kanglerjeva pomlad