Okrožno sodišče je že 20. oktobra 2014 razveljavilo vse sklepe skupščine združenja SAZAS, ki je potekala 19. aprila 2010. To sodbo je potrdilo tudi Višje sodišče 22. aprila 2015. Kljub temu je SAZAS na Portal PLUS konec lanskega leta mirno poslal dopis iz leta 2013, v katerem združenje obvešča vse avtorje, da gre "še za eno sodno potrditev zakonitega in transparentnega delovanja SAZAS". Zanimivo je predvsem to, kako zelo SAZAS rad poudarja svojo "transparentnost" in "zakonitost", medtem pa pravnomočna sodna odločba to demantira.

Transparentnost št. 1: prikrivanje nezakonite skupščine

Ko je isti SAZAS leto pozneje, namreč 20. oktobra 2014 izgubil tožbo in je to 22. aprila 2015 potrdilo tudi Višje sodišče, te tako opevane transparentnosti čudežno ni bilo več. Stvar je še hujša, saj SAZAS maja 2015 avtorjev sploh ni obvestil o tem, da so vsi sklepi te skupščine nični, ker je bila skupščina izvedena nezakonito. Tudi na svoji spletni strani ni objavil te informacije. In tudi v Letnem poročilu 2014 SAZAS ni omenil tožbe. Kot da ne obstaja, čeprav jo je leta 2014 izgubil. In ne samo to. Kljub temu, da je SAZAS tožbo izgubil, pošilja medijem sodbo v zvezi z skupščino z dne 29. junija 2010 in se dela, kot da sodbe za skupščino z dne 19. aprila 2015 sploh ni. Lahko torej sklepamo, da je SAZAS transparenten samo takrat, ko mu to ustreza oziroma je v njegovem interesu. Toda v resnici SAZAS prikriva, da deluje nezakonito.

Sodba z dne 20. oktobra 2014 je zelo pomembna za vse tiste avtorje, ki jim je SAZAS na nek način odrekel pravico do odločanja. Gre za tako imenovane "nepomembneže", kot jih je predsednik združenja Matjaž Zupan imenoval v svoji izjavi za POP TV:

Zanimivo je, da je predsednik Zupan govoril o "nepomembnežih" potem, ko je sodišče že določilo, da morajo imeti vsi avtorji pravico glasovati. SAZAS je tožbo izgubil oktobra 2014, izjavo za POP TV pa je Zupan dal spomladi 2015. Je morda v pol leta pozabil na pomembno sodno odločitev ali se na sodno oblast enostavno požvižga?

In kaj ugotavlja sodišče v tej sodbi z dne 20. oktobra 2014? Da morajo imeti glasovalno pravico vsi avtorji, saj jim je le tako zagotovljeno pravno varstvo:

Tolmačenje, da so samo redni člani SAZAS člani, je zmotno:

Vsak avtor oziroma imetnik pravic je nedvomno član SAZAS:

Sklic skupščine, kjer ne odločajo vsi člani, je nezakonit:

Ker so odločali samo redni člani, so sklepi skupščine nezakoniti:

Pravica do glasovanja je temeljna pravica vsakega člana:

Po vseh teh ugotovitvah si SAZAS privošči napisati v popravku, ki ga je poslal na Portal PLUS in smo ga v skladu z Zakonom o medijih, predvsem pa v dobri veri 28. decembra 2015 tudi objavili:

"O postopkih zakonitosti seje Zbora članov iz l. 2010, ki jih je izpodbijal tudi g. Jelen, je že odločilo sodišče, o čemer so bili avtorji obveščeni. Za osvežitev spomina ponovno pošiljamo obvestilo v priponki."

Transparentnost št. 2: tehnike zavajanja

Združenje SAZAS je potem, ko so med hišno preiskavo na naslovu, kjer ima njegov predsednik Zupan prijavljen svoj s.p., kriminalisti presenečeni naleteli na 200 sadik konoplje, medijem pošiljalo zapisnik hišne preiskave na domačem naslovu (!). Drugače povedano: sadike so bile najdene na naslovu A, SAZAS pa je medijem poslal zapisnik, narejen na naslovu B.

Osvežimo si nekoliko spomin: obe hišni preiskavi, tako na lokaciji A kot na lokaciji B, sta potekali zaradi ene in iste osebe. Zaradi Matjaža Zupana. V zvezi z zlorabo položaja in pranjem denarja je bilo skupaj izvedenih šest (6) hišnih preiskav, predsednik Zupan pa je medijem poslal samo en zapisnik, narejen za eno hišno preiskavo na eni lokaciji. In sicer zapisnik, sestavljen na svojem domu. Zapisnika z naslova, kjer so našli sadike in ima Matjaž Zupan prijavljen svoj s.p. "Drugo podjetniško in poslovno svetovanje, Matjaž Zupan s.p.", pa SAZAS ni pokazal. Kajti če bi ga, bi bile na njem zagotovo tudi sadike.

Še ena bizarnost nam je padla v oči v tej hišni preiskavi; češ da "kriminalisti med hišno preiskavo niso našli nepravilnosti". Khm, nas imate za neumne? Kriminalisti ne iščejo nepravilnosti, ko opravljajo hišne preiskave, temveč dokaze. Nekaj podobnega bi bilo, če bi nam nekdo prodajal pravljico o tem, da "tržna inšpekcija ni ugotovila onesnaženosti zraka", četudi je sleherniku jasno, da tržna inšpekcija tega sploh ne more ugotoviti, saj nima pooblastil, da bi preverjala onesnaženosti zraka...

Podobno metodo uporablja Matjaž Zupan oziroma SAZAS v zvezi z omenjeno nezakonito skupščino: avtorjem pošilja sodbo za skupščino z dne 29. junija 2010, zamolči pa jim sodbo zaradi skupščine z dne 19. aprila 2010. Očitno SAZAS računa na to, da mu bodo avtorji slepo verjeli, ker gre za ugledno, resno in transparentno institucijo.

Transparentnost št. 3: izgubljene tožbe in ničnosti skupščine ni v letnem poročilu

SAZAS v svojem Letnem poročilu 2014 navaja, kako je dobil tožbo, v resnici pa je sodišče oktobra 2014 razveljavilo vse sklepe skupščine, ker je bila ta nezakonita. Ker je sodišče odločilo oktobra 2014, bi to moralo biti v Letnem poročilu za leto 2014. Mimogrede, to je tisto znamenito letno poročilo, za katerega SAZAS trdi, da upošteva najvišje mednarodne računovodske standarde. SAZAS trdi, da je letno poročilo verodostojno, saj ga je pregledala revizija!

No, pa si poglejmo izsek iz tega Letnega poročila 2014, stran 9:

Namesto zaključka

Vse več dokumentov dokazuje, da je vodstvo SAZAS avtorjem "ugrabilo" njihove pravice. Z denarjem avtorjev vodstvo združenja najema odvetnike, s katerimi brani nezakonito poslovanje pred istimi avtorji. Avtorji torej odvetnike plačajo dvakrat: najprej z denarjem iz avtorskega honorarja financirajo odvetnike, ki branijo SAZAS, potem pa še iz svojega žepa plačujejo odvetnike, ki branijo avtorje zaradi nezakonitega poslovanja te iste organizacije.

Predsednik Matjaž Zupan pa vehementno razlaga, kako vse revizije potrjujejo zakonitost poslovanja. Avtorji lahko samo nemo gledajo. Tisti, ki vedo, da je nekaj narobe, so raje tiho, saj je vsakdo, ki si upa povzdigniti glas linčan ali diskreditiran. Poleg tega ni nepomembno vprašanje, koliko avtorjev sploh ima denar, da se lahko več let let tožari na sodišči proti organizaciji, ki nima niti najmanjših finančnih težav pri plačevanju dragih odvetnikov?

Poleg tega se sprašujemo, kakšna revizija je to, če ne zazna, da v Letnem poročilu manjka sodba, s katero je zaradi nezakonitosti praktično razveljavljena celotna skupščina?! In kakšno kredibilnost ima Letno poročilo, v katerem manjka tako pomemben podatek, kot je sodba o nezakonitosti skupščine?

Taista tožba je sicer zamolčana tudi v Letnem poročilu 2013… Vseeno pa SAZAS mirno zatrjuje, da posluje zakonito in transparentno...

Zavajajoče obvestilo SAZAS, češ da je vse zakonito:

In še sodba Višjega sodišča: