Za očitane trditve prilagam priloge, pojasnila in dokaze pod tem prispevkom.

Zakonska podlaga, ki jo navaja Vesna Marn v tem popravku je enaka tisti, ki jo je navedla v dopisu, zaradi katerega sem se pritožil in zmagal. Ker navaja napačno zakonsko podlago. In zato posledično narobe interpretira pravice.

Vesna Marn citira Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ), jaz pa sem jo opozoril, da je potrebno uporabiti Zakon o medijih (ZMed) in da je v zmoti zaradi navajanja napačnega zakona, ki v tem primeru ni pravi. Ne bi smela torej uporabljati ZDIJZ ampak ZMed. Da je pravilno v tem primeru uporabiti ZMed in ne ZDIJZ pa je Vesna Marn prebrala tudi v odločbi informacijskega pooblaščenca, ki ji je, prav tako kot jaz, to pojasnil. Zgolj zaradi tega imam informacije že kakšnih 14 dni, sicer bi jih moral dobiti šele čez kakšen teden.

Vesna Marn torej kljub opozorilom ni želela upoštevati pravega zakona ali pa ga pač ne pozna. Na pravilno navajanje pravilne zakonodaje je Vesna Marn morala pristati šele po posredovanju Informacijskega pooblaščenca Republike Slovenije.

Očital sem ji, da je to osnovna zakonska podlaga, po kateri bi morala delovati kot profesionalka in moj očitek še vedno drži. Kljub temu, da v popravku dalje navaja zakon, ki v tem primeru ni pravi, s tem pa so moje pravice kršene.

Vesna Marn torej z nobenim argumentom ni zavrnila točnosti mojih očitkov, niti pojasnila česarkoli, kar bi v kontekstu povedanega spremenilo težo očitkov naslovljenih nanjo.

Vesna Marn torej ne pozna zakonodaje po kateri bi morala delovati kot profesionalka, saj njeno interpretacijo kot napačno opredeljuje tudi Informacijski pooblaščenec in ne le jaz. Dokaz, da Vesna Marn zakonske podlage ne razume, je torej odločba in ne moje pričanje.

Popravek bi lahko skladno z 31. členom Zakona o medijih tudi zavrnili

Portal Plus: Ne strinjam se s tem kar praviš, ampak bom s svojim življenjem branil tvojo pravico, da to poveš.

Zakon o medijih (ZMed) je v drugi alineji prvega odstavka 31. člena jasen in pravi, da lahko urednik zavrne popravek »če zahtevani popravek v ničemer ne zanika navedb v obvestilu in v njem tudi ne navaja oziroma prikazuje drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi bi prizadeti spodbijal ali z namenom spodbijanja bistveno dopolnjeval navedbe v objavljenem besedilu«.

Ker Vesna Marn citira isto razlago, ki pa še vedno ni prava, je to dovolj dober razlog za zavrnitev popravka. Se pa uredništvo, glede na dejstvo, da Vesna Marn še naprej navaja isto zgrešeno podlago zakona, sprašuje, če Vesna Marn razume vsebino odločbe Informacijskega pooblaščenca Republike Slovenije (IP-RS). Ker, če drži, da ima prav Vesna Marn, potem je v zmoti IP-RS. Tja pa se Vesna Marn ni pritožila, ampak je odločbi sledila.

Zato je lahko očitek o poznavanju pravilne zakonodaje (sicer pa posledično o načrtnem zavajanju) še bolj na mestu kot je bil prej, saj Vesna Marn očitno ne razume zakaj je morala sledit odločbi IP-RS.

Pojasnila in dokazi

Spomnimo. Javnemu zavodu RTV SLO sem očital, da njihove interne službe ščitijo posameznike, ki se na račun gledalcev okoriščajo. 

Več o primeru najdete tukaj.

Ko sem na javni zavod RTV SLO poslal dovolj natančna vprašanja, da se nanje ni več dalo odgovoriti, brez da bi karkoli povedali in ker sem vztrajal pri svojem, je bil moj primer predan interni pooblaščenki Vesni Marn.

Priloga 1:

Sledi moje vprašanje, ki sem ga zastavil, zaradi zavajanja, Vesni Marn. Marnova je namreč prevzela primer, da mi bolje pojasni, zakaj moram na odgovor na to, kdo je vozil avto tistega dne in zakaj, čakati 20 delovnih dni (cel mesec).

Priloga 2:

Poznavajoč nastali problem (oziroma, poznavajoč predmet spora), Vesna Marn postavi stališče, s katerim se ne strinjam. In Marnova je postavila končno odločitev.

Priloga 3

Ne pristanem na razlago, ki mi jo je podala Marnova. Potrudim se z argumentacijo … In ves čas se mi zdi neumno, da se prerekam o tem, da moram čakati skoraj cel mesec – kaj so takrat počeli z avtom? Še enkrat: uredništvo razpolaga s serijo dokazov in ne z osamljenim primerom.

Priloga 4 

Pristavim še: 

Priloga 5

Mimogrede: ta argumentacija je bila kot utemeljitev podana tudi Informacijskemu pooblaščencu Republike Slovenije.

Odgovor čakam še 5 dni, nato 19. maja posredujem pri Informacijskem pooblaščencu Republike Slovenije. Informacijski pooblaščenec v celoti sledi moji podani prijavi in javnemu zavodu RTV SLO zagrozi s kaznijo med 2.000 in 20.000 evri, če mi ne posreduje informacije.

Priloga 6 (Odločba Informacijskega pooblaščenca Republike Slovenije):

Priloga 7, RTV se ukloni...

 ...odgovore na vsa vprašanja zares dobim.

Samo zaradi tega, ker je bila točna moja razlaga, ne pa stališče gospe Marn, sem dobil odločbo, ki mi je dala prav. In samo zaradi tega je gospa Marn morala popustiti - zato z informacijami tudi bralci že razpolagate. Sicer bi nanje še čakali - in bog ve, če sploh dobili.

Težava RTVjevcev je še ena. Običajno laž nima nekih pravnih posledic. Tokrat pa to ne drži, ker se odločba Informacijskega pooblaščenca Republike Slovenije nanaša tudi na določilo, da morajo podati resnična dejstva. Edina odebeljena vrstica besedila odločbe, ki je tudi podčrtana, pravi tako. Dokaz o tej laži pa najdete na tej povezavi, pod vsebino prispevka - na dnu. Zaradi tega bo RTV celo plačal zagroženo globo med 2.000 in 20.000 evrov - ker so lagali.

Za nameček: da je vsem jasno, da so me službe RTV SLO zavajale in mi lagale, ali pa v najboljšem primeru zgolj ne poznajo elementarne podlage po kateri delujejo, sledi iz tod. In da se tega zavedajo dokazuje zadnji dopis, kjer se na RTV končno izjasnijo, da bodo tokrat upoštevali roke in podali odgovore. V dopisu namreč jasno povedo, da bodo posredovali odgovore skladno s tamkajšnjimi zahtevami, ki pa v celoti potrjujejo, da sem imel prav jaz. Razlaga Vesne Marn, ki pač ponavlja svoje isto stališče, je vredna posredovanja Informacijskega pooblaščenca Republike Slovenija.

Samo za očitek posameznikom, ki se okoriščajo na račun javnega zavoda in prispevkov gledalcev je šlo. Kasneje pa je to preraslo v sistematično ščitenje malverzacij. In ne - Sandi Škvarč ni takšna težava, kot tudi ne njegov "đaba" izlet v Ljubljano na ogled filma. In tudi Vesna Marn ni glavna težava. Problem je sistem javnega zavoda RTV SLO, ki deluje tako, da vse te malverzacije brani, medtem ko nam Igor E. Bergant z odra podelitve Viktorjev predava o škodi, ki bi nastala v javnem zavodu RTV, če ne bi, recimo, lani zvišali RTV prispevka in izdatno krili "stroška dela".