Izjava dneva

Nori preiskovalni sodnik

24.08.2016 14:28

Ključne besede:

Izola

Koper

Darko Gregorič

sodišče

Foto: Slovenske novice

Preiskovalni sodnik je zavrnil zahtevo za hišno preiskavo stanovanja moškega, ki je streljal v izolski bolnišnici, s pojasnilom, da je storilec že mrtev in se kazenski postopek zato ne more nadaljevati.

Televizija Slovenija je poročala, da je je preiskovalni sodnik zavrnil zahtevo po hišni preiskavi na domu Darka Gregoriča, ki je v ponedeljek v izolski bolnišnici izvedel strelski pokol, z argumentacijo, ob kateri bi v vsaki normalni državi ljudje ponoreli.

KOMENTIRAJTE

PRIKAŽI KOMENTARJE


Mobutu / 24. 08. 2016 15:12:00 Vzrok za zavrnitev preiskave je jasen. Likvidator je pripadnik SDV in s hišno preiskavo bi se lahko odkrilo kaj "neprijetnega". 1 1 Prijavite sporen komentar
Petra / 25. 08. 2016 06:02:46 Nič nenavadnega...Udbovcev se ne preiskuje...razen s predhodno najavo vsaj 5 let po storjenem dejanju....do takrat pa tale ne bi zdržal niti v hladilniku. 1 1 Prijavite sporen komentar
Tone / 26. 08. 2016 05:51:17 1 0 Prijavite sporen komentar
Rado / 26. 08. 2016 08:49:29 Ali je preiskovalni sodnik kršil zakon? Ob sveti jezi, nihče ne pojasni, kako v takšnih primerih stoji v zakonih? Če so torej zakoni takšni, potem se lahko jezite na parlamentarci, ki so ga sprejeli in ne na sodnika, ki je zgolj izvajalec. 1 1 Prijavite sporen komentar
ren / 26. 08. 2016 11:19:06 Pri nas pa ljudje ne ponorijo. Zato, ker so pri večini še vedno priljubljeni politiki tiste politične usmeritve, ki so uničili že dve Jugoslaviji. To lahko primerjamo s tistim pacientom, ki si na vse kriplje prizadeva, da bi ga operiral tisti kirurg, ki ima največ smrtnih primerov. Pri nas ljudje ne ponorijo, ker so ŽE nori. 1 0 Prijavite sporen komentar
andrej baraga / 27. 08. 2016 13:16:14 Ne bi rekel, da sem ravno milosten do bivšega kolega na drugem sodišču, jasno sem poudaril, da je naredil napako in razložil, zakaj tako mislim. Res pa pri tem nisem uporabljal jeznega besedišča, kot nekateri pred menoj. Tudi dejansko se strinjam, da je zelo narobe, da si nekdo, pa četudi se prvič v karieri sreča z novo situacijo (ko odloča o hišni preiskavi v primeru, ko je storilec mrtev) ne vzame kakšne urice za razmislek ali morda tudi posvet z drugimi. Poenostavljeno branje zakonov pa je, na žalost prisotno v vseh porah naše družbe, ne le v pravosodju, žal, kar je tudi eden od razlogov, da smo tam, kjer smo. In res je tudi, da si marsikdo, ne le v pravosodju, seveda pa tudi tam, ne zasluži, da bi ostal na položaju, ki ga zaseda, oziroma tja sploh priti ne bi smel. Glede umora Janka Jamnika pa lahko pripomnim nekaj malega, kar vem iz lastnega, ker sem bil na ogledu kraja kaznivega dejanja, kot dežurni preiskovalni sodnik, kasneje, ko se je opravljala hišna preiskava in bil zaslišan osumljenec, pa je bil dežuren tedanji kolega Hribar, ki je potem tudi opravljal preiskavo. Na samem kraju sem bil tako ponoči, po streljanju, kot tudi naslednjega pol dneva. Kolikor se spominjam, na tistem p Lokal je bil razsvetljen, na parkirišču sploh ni bilo javne razsvetljave, bila je le neka, a odločno preslaba razsvetljava table - reklame za Union pivo na zgradbi lokala. Lokal, ki je z eno stranjo (krajšo) gledal na parkirišče je bil osvetljen, a so bila okna popolnoma zakrita z zavesami. Z okoliško svetlobo si torej ni dalo pomagati in je bilo potrebno za iskanje po tleh in avtomobilih uporabljati baterije, je pa bil potem kraj zavarovan in se je ogled nadaljeval še podnevi. Preverilo se je seveda, če so kje kakšne kamere, a sam lahko, četudi posnetkov nisem videl, zatrdim, da je praktično nemogoče na nočnih posnetkih prepoznati človeka, pa če bi jih še ne vem koliko obdelovalo. Še več, iz drugih primerov (npr.: pobeg brez plačila z bencinske črpalke, ali kamere po stanovanjskih blokih) sem videl, da je marsikje kvaliteta posnetkov tako nepopravljivo slaba, da ljudi še v dnevni svetlobi ni mogoče identificirati - tu očitno marsikateri ponudniki kamer svoje stranke ornk nategujejo. Da se je po par dnevih sum osredotočil na Noviča je popolnoma logično, glede na to, da so pri njem našli sledi streljanja na telesu in obleki. To seveda ne pomeni avtomatsko, da je kriv, je pa zadostni razlog za uvedbo kazenskega postopka, kjer bo očitno potrebno presoditi, tudi z novim izvedencem, nasprotujoča si mnenja (sicer ni ne prvič, ne zadnjič, da so mnenja izvedencev sodišča in obrambe nasprotujoča, sam sem nekoč že pikro pripomnil, da očitno pred sodišči celo eksaktne vede izgubijo svojo eksaktnost). Lahko se tule do nezavesti pogovarjamo, če je Novič lahko bil na kraju ali ne, tisto, od česar bo odvisna sodba v tej zadevi, bo odgovor na vprašanje, ali so na njegovem telesu in obleki, par dni po streljanju, res našli sledove tega streljanja, ali pa bi lahko sledovi izhajali iz streljanja skoraj leto prej, kot sedaj trdi Novič. Če se bo lahko sledove povezalo izključno s streljanjem v času umora, se bo pričanja o tem, da je bil par minut pred umorom zanesljivo doma, brez problema zavrglo, če bo mogoče dopustiti možnost, da so sledovi izpred leta prej, pa si obsodilno sodbo zelo težko predstavljam. 1 0 Prijavite sporen komentar
andrej baraga / 26. 08. 2016 13:49:53 0 0 Prijavite sporen komentar
andrej baraga / 26. 08. 2016 15:16:21 Bom še enkrat poskušal, ker preje ni šlo skozi. Pogoje za opravo hišne preiskave določa prvi odstavek 214. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ki se glasi: "Preiskava stanovanja in drugih prostorov obdolženca ali drugih oseb se sne opraviti, če so podani utemeljeni razlogi za sum, da je določena oseba storila kaznivo dejanje in je verjetno, da bo mogoče pri preiskavi obdolženca prijeti ali da se bodo odkrili sledovi kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek." Po mojem mnenju je preiskovalni sodnik zmotno domneval, da tisto na koncu teksta pomeni, da če kazenskega postopka ne bo (ker ga zoper mrtvega, jasno, ni mogoče voditi), tudi hišna preiskava ni dopustna. Vendar pa se meni osebno zdi, da je takšna razlaga rezultat črkobralske, oziroma zbirokratizirane razlage predpisa. To si upam trditi, čeprav sam v svoji, dosti dolgi karieri, prav nikoli nisem naletel na primer, ko bi odločal o hišni preiskavi v zadevi, kjer je edini osumljenec mrtev, verjamem, pa, da to isto velja tudi za večino preostalih sodnikov, najbrž vključno z "dotičnim". Vendar pa je v teh naših krajih osnovni problem to, da se zakoni prevečkrat berejo besedo za besedo, ne da bi se potem sestavila smiselna celota. Ko ZKP govori o predmetih, ki so pomembni za kazenski postopek, sam to razumem kot kriterij, kaj se lahko zaseže pri hišni preiskavi. Predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek so tiste stvari in listine, ki lahko služijo kot dokaz, da je določena oseba storila določeno kaznivo dejanje, ali pa tisti predmeti in listine ki so pridobljene s kaznivim dejanjem ali pa tisti, ki jih je treba vrniti oškodovancem. Smiselno ta izraz zato, po mojem mnenju, ne pomeni, da je preiskava v takšnem primeru, o katerem je sedaj govora, nedopustna, ampak daje napotek, da ni mogoče zaseči česarkoli, temveč le tisto, kar je pomembno za kazenski postopek. Hišna preiskava je eno izmed preiskovalnih dejanj, ki se, v veliki večini primerov, izvede še pred začetkom kazenskega postopka. In, čeprav kazenskega postopka ne bo, morajo policisti zbrati vse dokaze, ki jih je mogoče zbrati (torej tudi npr.: iskanje in zavarovanje sledi, razgovori s pričami), da se, kolikor je mogoče razjasnijo okoliščine kaznivega dejanja, potem pa pošljejo poročilo tožilstvu (ker seveda ne bo kazenskega postopka se ne vloži kazenska ovadba, ampak poročilo o zbranih dokazih in ugotovljenih okoliščinah dejanja). Še morda dva praktična primera. Če se razstreli samomorilski napadalec, gre verjetno pričakovati, da bi lahko v njegovih zaprtih prostorih našli še dodatno razstrelivo, pa tudi drugi dokazi, menda celo takšni, s katerimi bi potem lahko identificirali še neznane vpletene osebe. Pa tudi sicer je verjetno zelo zaželeno, da bi se nevarna sredstva zasegla, da ne bi več predstavljala nevarnosti ali možnosti, da se jih sploh kdo dokoplje. Ali pa, na primer, če bi prijeli otroka, mlajšega od 14 let (zoper njih prav tako ni mogoče opraviti kazenskega postopka), najbrž bi se dalo utemeljeno sklepati, da bi v prostorih, ki jih uporablja, utegnili najti še kakšno dodatno drogo ali kaj drugega, kar bi bilo treba zaseči. Sedaj so policisti vstopili v stanovanje na podlagi 218. člena ZKP, ki sicer dopušča vstop v prostore in morebitno preiskavo, če lastnik to želi, če kdo kliče na pomoč, če je treba prijeti storilca, zalotenega pri kaznivem dejanju, oziroma, če je to potrebno za varnost ljudi in premoženja in drugo, a je očitno, da je takšen postopek mišljen bolj za primere, ko ni časa za čakanje na nalog, temveč je treba nujno in hitro ukrepati, ne pa kot "usmiljenje" imetnika prostorov, da so lahko policisti vstopili brez naloga. Torej, če povzamem, ta primer je pokazal, da če se pretirano osredotoča le na posamezna drevesa, obstaja velika nevarnost, da se bo zato spregledal gozd. 0 0 Prijavite sporen komentar
bistrum / 27. 08. 2016 09:12:02 Gospod Baraga je zelo milosten do svojih so-pravnikov ! Da kriminalist, preiskovalni sodnik, tožilec ali sodnik v kazenskem primeru, celo z umorom, vidi le posamezna drevesa in ne gozda, je preprosto rečeno nesposobnost ! Nesposobnost pa ima lahko dva izvora : prvi je dejanska nesposobnost osebe, da celovito vidi in obdeluje primer ( kot je verjetno v primeru tega umora v izolski bolnišnici ), drugi pa je, da ima ta oseba sposobnost celovite obravnave, vendar tega ne izvaja zaradi zapovedi z višje inštance in tako primera ne obdeluje celovito ampak po navodilu v prirejeni smeri ! Drugi tak primer je sojenje v zadevi Umor dr Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, kjer je celoten predkazenski in kazenski sodni postopek po navodilih zapeljan v obsodbo nedolžne osebe zaradi prikritja pravih storilcev in naročnikov. Kako si razlagati dejstvo in aktivnosti , da je iz postopka obravnave izključena obdelava video posnetkov nadzornih kamer tako v dokazovanju prihoda obdolženega dr Noviča na mesto umora ( nobena kamera od doma do mesta umora ne kaže njegovega prihoda ! ) kot onemogočanje obdelave video posnetkov sledenja avtomobila dr Jamnika in video posnetkov nekaj minut prej in po umoru na območju umora, kar je izrecna zahteva obrambe !?! V obeh oseba, ki vodi postopek, ni sposobna zasedati to delovno mesto, saj deluje, nenaklepno ali naklepno nestrokovno in protizakonito ! 0 0 Prijavite sporen komentar
bistrum / 27. 08. 2016 09:14:55 Gospod Baraga je zelo milosten do svojih so-pravnikov ! Da kriminalist, preiskovalni sodnik, tožilec ali sodnik v kazenskem primeru, celo z umorom, vidi le posamezna drevesa in ne gozda, je preprosto rečeno nesposobnost ! Nesposobnost pa ima lahko dva izvora : prvi je dejanska nesposobnost osebe, da celovito vidi in obdeluje primer ( kot je verjetno v primeru tega umora v izolski bolnišnici ), drugi pa je, da ima ta oseba sposobnost celovite obravnave, vendar tega ne izvaja zaradi zapovedi z višje inštance in tako primera ne obdeluje celovito ampak po navodilu v prirejeni smeri ! Drugi tak primer je sojenje v zadevi Umor dr Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, kjer je celoten predkazenski in kazenski sodni postopek po navodilih zapeljan v obsodbo nedolžne osebe zaradi prikritja pravih storilcev in naročnikov. Kako si razlagati dejstvo in aktivnosti , da je iz postopka obravnave izključena obdelava video posnetkov nadzornih kamer tako v dokazovanju prihoda obdolženega dr Noviča na mesto umora ( nobena kamera od doma do mesta umora ne kaže njegovega prihoda ! ) kot onemogočanje obdelave video posnetkov sledenja avtomobila dr Jamnika in video posnetkov nekaj minut prej in po umoru na območju umora, kar je izrecna zahteva obrambe !?! V obeh oseba, ki vodi postopek, ni sposobna zasedati to delovno mesto, saj deluje, nenaklepno ali naklepno nestrokovno in protizakonito ! 0 0 Prijavite sporen komentar
Tone / 28. 08. 2016 13:02:25 Kako očka po maturi svetuje svojemu nadobudnemu sinčku ali hčerki: na prao ali ekonomijo se vpiši, boš malo delal in dobival dobro plačo, še posebej če boš v državni službi. Do penzije boš lahko sodnik ali tožilec, odgovarjaš pa le ljubljanski tramvajkomandi. Seveda je očka svetoval ti dve fakulteti ker ve, da potomec ni ravno odprte glave, štreba pa dobro. 0 0 Prijavite sporen komentar
Tone / 28. 08. 2016 13:21:01 Toliko kleptomanov, izprijencev in psihopatov kot jih je med pravniki jih v Sloveniji ni nikjer več med takoimenovano intelektualno elito. Pravzaprav so pravniki izropali Slovenijo, v precej manjši meri ekonomisti. 0 0 Prijavite sporen komentar

Mobutu / 24. 08. 2016 15:12:00

Vzrok za zavrnitev preiskave je jasen.
Likvidator je pripadnik SDV in s hišno preiskavo bi se lahko odkrilo kaj "neprijetnega".

Prijavite sporen komentar

Petra / 25. 08. 2016 06:02:46

Nič nenavadnega...Udbovcev se ne preiskuje...razen s predhodno najavo vsaj 5 let po storjenem dejanju....do takrat pa tale ne bi zdržal niti v hladilniku.

Prijavite sporen komentar

Tone / 26. 08. 2016 05:51:17

Prijavite sporen komentar

Rado / 26. 08. 2016 08:49:29

Ali je preiskovalni sodnik kršil zakon?
Ob sveti jezi, nihče ne pojasni, kako v takšnih primerih stoji v zakonih?
Če so torej zakoni takšni, potem se lahko jezite na parlamentarci, ki so ga sprejeli in ne na sodnika, ki je zgolj izvajalec.

Prijavite sporen komentar

ren / 26. 08. 2016 11:19:06

Pri nas pa ljudje ne ponorijo. Zato, ker so pri večini še vedno priljubljeni politiki tiste politične usmeritve, ki so uničili že dve Jugoslaviji.
To lahko primerjamo s tistim pacientom, ki si na vse kriplje prizadeva, da bi ga operiral tisti kirurg, ki ima največ smrtnih primerov.
Pri nas ljudje ne ponorijo, ker so ŽE nori.

Prijavite sporen komentar

andrej baraga / 27. 08. 2016 13:16:14

Ne bi rekel, da sem ravno milosten do bivšega kolega na drugem sodišču, jasno sem poudaril, da je naredil napako in razložil, zakaj tako mislim. Res pa pri tem nisem uporabljal jeznega besedišča, kot nekateri pred menoj. Tudi dejansko se strinjam, da je zelo narobe, da si nekdo, pa četudi se prvič v karieri sreča z novo situacijo (ko odloča o hišni preiskavi v primeru, ko je storilec mrtev) ne vzame kakšne urice za razmislek ali morda tudi posvet z drugimi. Poenostavljeno branje zakonov pa je, na žalost prisotno v vseh porah naše družbe, ne le v pravosodju, žal, kar je tudi eden od razlogov, da smo tam, kjer smo. In res je tudi, da si marsikdo, ne le v pravosodju, seveda pa tudi tam, ne zasluži, da bi ostal na položaju, ki ga zaseda, oziroma tja sploh priti ne bi smel.
Glede umora Janka Jamnika pa lahko pripomnim nekaj malega, kar vem iz lastnega, ker sem bil na ogledu kraja kaznivega dejanja, kot dežurni preiskovalni sodnik, kasneje, ko se je opravljala hišna preiskava in bil zaslišan osumljenec, pa je bil dežuren tedanji kolega Hribar, ki je potem tudi opravljal preiskavo. Na samem kraju sem bil tako ponoči, po streljanju, kot tudi naslednjega pol dneva. Kolikor se spominjam, na tistem p Lokal je bil razsvetljen, na parkirišču sploh ni bilo javne razsvetljave, bila je le neka, a odločno preslaba razsvetljava table - reklame za Union pivo na zgradbi lokala. Lokal, ki je z eno stranjo (krajšo) gledal na parkirišče je bil osvetljen, a so bila okna popolnoma zakrita z zavesami. Z okoliško svetlobo si torej ni dalo pomagati in je bilo potrebno za iskanje po tleh in avtomobilih uporabljati baterije, je pa bil potem kraj zavarovan in se je ogled nadaljeval še podnevi. Preverilo se je seveda, če so kje kakšne kamere, a sam lahko, četudi posnetkov nisem videl, zatrdim, da je praktično nemogoče na nočnih posnetkih prepoznati človeka, pa če bi jih še ne vem koliko obdelovalo. Še več, iz drugih primerov (npr.: pobeg brez plačila z bencinske črpalke, ali kamere po stanovanjskih blokih) sem videl, da je marsikje kvaliteta posnetkov tako nepopravljivo slaba, da ljudi še v dnevni svetlobi ni mogoče identificirati - tu očitno marsikateri ponudniki kamer svoje stranke ornk nategujejo. Da se je po par dnevih sum osredotočil na Noviča je popolnoma logično, glede na to, da so pri njem našli sledi streljanja na telesu in obleki. To seveda ne pomeni avtomatsko, da je kriv, je pa zadostni razlog za uvedbo kazenskega postopka, kjer bo očitno potrebno presoditi, tudi z novim izvedencem, nasprotujoča si mnenja (sicer ni ne prvič, ne zadnjič, da so mnenja izvedencev sodišča in obrambe nasprotujoča, sam sem nekoč že pikro pripomnil, da očitno pred sodišči celo eksaktne vede izgubijo svojo eksaktnost). Lahko se tule do nezavesti pogovarjamo, če je Novič lahko bil na kraju ali ne, tisto, od česar bo odvisna sodba v tej zadevi, bo odgovor na vprašanje, ali so na njegovem telesu in obleki, par dni po streljanju, res našli sledove tega streljanja, ali pa bi lahko sledovi izhajali iz streljanja skoraj leto prej, kot sedaj trdi Novič. Če se bo lahko sledove povezalo izključno s streljanjem v času umora, se bo pričanja o tem, da je bil par minut pred umorom zanesljivo doma, brez problema zavrglo, če bo mogoče dopustiti možnost, da so sledovi izpred leta prej, pa si obsodilno sodbo zelo težko predstavljam.

Prijavite sporen komentar

andrej baraga / 26. 08. 2016 13:49:53

Prijavite sporen komentar

andrej baraga / 26. 08. 2016 15:16:21

Bom še enkrat poskušal, ker preje ni šlo skozi.
Pogoje za opravo hišne preiskave določa prvi odstavek 214. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ki se glasi: "Preiskava stanovanja in drugih prostorov obdolženca ali drugih oseb se sne opraviti, če so podani utemeljeni razlogi za sum, da je določena oseba storila kaznivo dejanje in je verjetno, da bo mogoče pri preiskavi obdolženca prijeti ali da se bodo odkrili sledovi kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek."
Po mojem mnenju je preiskovalni sodnik zmotno domneval, da tisto na koncu teksta pomeni, da če kazenskega postopka ne bo (ker ga zoper mrtvega, jasno, ni mogoče voditi), tudi hišna preiskava ni dopustna. Vendar pa se meni osebno zdi, da je takšna razlaga rezultat črkobralske, oziroma zbirokratizirane razlage predpisa. To si upam trditi, čeprav sam v svoji, dosti dolgi karieri, prav nikoli nisem naletel na primer, ko bi odločal o hišni preiskavi v zadevi, kjer je edini osumljenec mrtev, verjamem, pa, da to isto velja tudi za večino preostalih sodnikov, najbrž vključno z "dotičnim". Vendar pa je v teh naših krajih osnovni problem to, da se zakoni prevečkrat berejo besedo za besedo, ne da bi se potem sestavila smiselna celota. Ko ZKP govori o predmetih, ki so pomembni za kazenski postopek, sam to razumem kot kriterij, kaj se lahko zaseže pri hišni preiskavi. Predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek so tiste stvari in listine, ki lahko služijo kot dokaz, da je določena oseba storila določeno kaznivo dejanje, ali pa tisti predmeti in listine ki so pridobljene s kaznivim dejanjem ali pa tisti, ki jih je treba vrniti oškodovancem. Smiselno ta izraz zato, po mojem mnenju, ne pomeni, da je preiskava v takšnem primeru, o katerem je sedaj govora, nedopustna, ampak daje napotek, da ni mogoče zaseči česarkoli, temveč le tisto, kar je pomembno za kazenski postopek. Hišna preiskava je eno izmed preiskovalnih dejanj, ki se, v veliki večini primerov, izvede še pred začetkom kazenskega postopka. In, čeprav kazenskega postopka ne bo, morajo policisti zbrati vse dokaze, ki jih je mogoče zbrati (torej tudi npr.: iskanje in zavarovanje sledi, razgovori s pričami), da se, kolikor je mogoče razjasnijo okoliščine kaznivega dejanja, potem pa pošljejo poročilo tožilstvu (ker seveda ne bo kazenskega postopka se ne vloži kazenska ovadba, ampak poročilo o zbranih dokazih in ugotovljenih okoliščinah dejanja).
Še morda dva praktična primera. Če se razstreli samomorilski napadalec, gre verjetno pričakovati, da bi lahko v njegovih zaprtih prostorih našli še dodatno razstrelivo, pa tudi drugi dokazi, menda celo takšni, s katerimi bi potem lahko identificirali še neznane vpletene osebe. Pa tudi sicer je verjetno zelo zaželeno, da bi se nevarna sredstva zasegla, da ne bi več predstavljala nevarnosti ali možnosti, da se jih sploh kdo dokoplje. Ali pa, na primer, če bi prijeli otroka, mlajšega od 14 let (zoper njih prav tako ni mogoče opraviti kazenskega postopka), najbrž bi se dalo utemeljeno sklepati, da bi v prostorih, ki jih uporablja, utegnili najti še kakšno dodatno drogo ali kaj drugega, kar bi bilo treba zaseči. Sedaj so policisti vstopili v stanovanje na podlagi 218. člena ZKP, ki sicer dopušča vstop v prostore in morebitno preiskavo, če lastnik to želi, če kdo kliče na pomoč, če je treba prijeti storilca, zalotenega pri kaznivem dejanju, oziroma, če je to potrebno za varnost ljudi in premoženja in drugo, a je očitno, da je takšen postopek mišljen bolj za primere, ko ni časa za čakanje na nalog, temveč je treba nujno in hitro ukrepati, ne pa kot "usmiljenje" imetnika prostorov, da so lahko policisti vstopili brez naloga.
Torej, če povzamem, ta primer je pokazal, da če se pretirano osredotoča le na posamezna drevesa, obstaja velika nevarnost, da se bo zato spregledal gozd.

Prijavite sporen komentar

bistrum / 27. 08. 2016 09:12:02

Gospod Baraga je zelo milosten do svojih so-pravnikov !
Da kriminalist, preiskovalni sodnik, tožilec ali sodnik v kazenskem primeru, celo z umorom, vidi le posamezna drevesa in ne gozda, je preprosto rečeno nesposobnost ! Nesposobnost pa ima lahko dva izvora : prvi je dejanska nesposobnost osebe, da celovito vidi in obdeluje primer ( kot je verjetno v primeru tega umora v izolski bolnišnici ), drugi pa je, da ima ta oseba sposobnost celovite obravnave, vendar tega ne izvaja zaradi zapovedi z višje inštance in tako primera ne obdeluje celovito ampak po navodilu v prirejeni smeri ! Drugi tak primer je sojenje v zadevi Umor dr Jamnika, direktorja Kemijskega inštituta, kjer je celoten predkazenski in kazenski sodni postopek po navodilih zapeljan v obsodbo nedolžne osebe zaradi prikritja pravih storilcev in naročnikov. Kako si razlagati dejstvo in aktivnosti , da je iz postopka obravnave izključena obdelava video posnetkov nadzornih kamer tako v dokazovanju prihoda obdolženega dr Noviča na mesto umora ( nobena kamera od doma do mesta umora ne kaže njegovega prihoda ! ) kot onemogočanje obdelave video posnetkov sledenja avtomobila dr Jamnika in video posnetkov nekaj minut prej in po umoru na območju umora, kar je izrecna zahteva obrambe !?!
V obeh oseba, ki vodi postopek, ni sposobna zasedati to delovno mesto, saj deluje, nenaklepno ali naklepno nestrokovno in protizakonito !

Prijavite sporen komentar

bistrum / 27. 08. 2016 09:14:55

Prijavite sporen komentar

Tone / 28. 08. 2016 13:02:25

Kako očka po maturi svetuje svojemu nadobudnemu sinčku ali hčerki:
na prao ali ekonomijo se vpiši, boš malo delal in dobival dobro plačo,
še posebej če boš v državni službi. Do penzije boš lahko sodnik ali tožilec, odgovarjaš pa le ljubljanski tramvajkomandi. Seveda je očka svetoval ti dve fakulteti ker ve, da potomec ni ravno odprte glave, štreba pa dobro.

Prijavite sporen komentar

Tone / 28. 08. 2016 13:21:01

Toliko kleptomanov, izprijencev in psihopatov kot jih je med pravniki jih v Sloveniji ni nikjer več med takoimenovano intelektualno elito.
Pravzaprav so pravniki izropali Slovenijo, v precej manjši meri ekonomisti.

Prijavite sporen komentar

Tako je govoril Šarec