domoljub1 / 23. 02. 2017 09:26:57 "Vedeti kaj je narobe v naši državi.......?"
Že dolgo ponavljam tezo, da je laž temeljni vir vsega družbenega zla.

Glede VIZIJE 2050 pa dodajam:
Načrtovanje prihodnosti je praviloma strukturirano po naslednjih (pojmovno definiranih) stopnjah:
I. VIZIJA (pojmovno smiselni izvleček, povzet po SSKJ): predstava o tem, kakšna naj bi kaka stvar (v prihodnosti) bila: uresničiti je hotel svojo vizijo sveta; dolgoročna vizija razvoja gospodarstva;
II. CILJI (pojmovno smiselni izvleček, povzet po SSKJ): kar se hoče doseči s prizadevanjem: imeti svoj cilj; strateški, vzgojni cilj; njegovi visoki cilji; cilj življenja; postavil si je za cilj, da zmaga;
III. STRATEGIJA (pojmovno smiselni izvleček, povzet po SSKJ): postopki, načini za dosego kakega cilja: razkrili so njihovo strategijo; razvojna strategija; strategija miru; strategija ekonomskega pritiska / izbral je primerno, slabo strategijo za uresničitev svojih načrtov; strategija v trgovini;

Jaz si zamišljam sledeče konceptualno in sistematično postopanje:

II. CILJI: Če vizijo imamo (da bi bili bogati, kot je pred časom pisala Simona Toplak), oziroma je vladna VIZIJA 2050, blagostanje vseh slovenskih državljanov, je sedaj potrebno postaviti primarne cilje.
Porabnikova oziroma za naše potrebe volivčeva glava lahko v današnji prekomunicirani družbi, v poplavi vsakovrstnih dražljajev in informacij, ohrani zdravo pamet samo, če svet skrajno poenostavi, ga razvrsti v jasne kategorije z jasnimi predstavniki. Trdim, da je svet dejansko tudi bolj enostaven, kot se zdi.

1. CILJ: Najprej je potrebno sanirati z vlago (beri z lažjo) prepojene temelje zgradbe Slovenija.
Kako?
Dejansko je res potrebno porušiti Boljševizem (zatreti tudi »plemenito« laž), podobno kot berlinski zid (izolirati temelje zgradbe Slovenija).
Zato bi bila rešitev tega problema le “prava” demokracija. Tudi v okviru sedanjega volilnega sistema bi morali državljani voliti za odločevalce le tiste kandidate (samostojne kandidate, pripadnike list ali strank), ki lahko dokažejo:
-da nimajo dosjeja sodelavcev ali virov SDV (UDBE) in do sedaj niso bili člani ZKS ali druge ideološke politične stranke,
-da so vztrajni, prizadevni in pogumni,
-da v zasebnem življenju nimajo očitnih podjetniških, gospodarskih ali drugih klientelističnih navez in privilegijev,
-da so ponosni na našo domovino in jim resnično ni vseeno, kaj se dogaja v naši družbi,
-da so pripravljeni javno zapriseči (pri vsem, kar jim nekaj pomeni in v kar verjamejo – ne proforma kot prisegajo ministri), da so za boljšo prihodnost družbe, kateri pripadajo tudi otroci in vnuki, po vseh svojih močeh in sposobnostih prispevati svoj delež.
Le tako presejani predstavniki ljudstva bi po mojem mnenju lahko predstavljali povezovalno in državotvorno, programsko in razumsko sredinsko politično skupino, ki bi Slovenijo usmerila k švicarskemu HARMONIZMU.

2. CILJ: Umiriti oziroma uravnotežiti ponorele vrednote (vzpostaviti HARMONIZEM).
Kako?
Skrajno poenostavljen matematični zapis družbene blaginje po moje je:

MATEMATIČNA FORMULA ZA BLAGINJO SLOVENSKIH DRŽAVLJANOV

( a/3 + b /3 + c/3) × X=Y

Y- blaginja državljanov oziroma HARMONIZEM (nasprotje od revščine državljanov in vseh drugih »IZMOV«)

X- marljivost in požrtvovalnost državljanov (nasprotje od pišmeuhovstva in proračunske miselnosti)

a- liberalni kapitalizem (nasprotje od državnega intervencionizma)

b- krščanski socializem (nasprotje od demokratičnega socializma)

c- resnicoljubni patriotizem (nasprotje od koruptivnega klientelizma)

Konstante a, b in c morajo biti zagotovljene na podlagi pristojnosti in nalog vseh treh vej oblasti, spremenljivka X pa je v domeni ljudstva.

III. STRATEGIJA: Zasnovati je potrebno strategijo za dosego navedenih primarnih ciljev

Jaz predlagam ustanovitev društva (nikakor politične stranke) z imenom SPD-BES (slovensko povezovalno društvo-bratstvo, enakost,svoboda) (za to ime uveljavljam avtorstvo), ki postane povezovalni jeziček na tehtnici družbenega odločanja.
Zakaj društvo?
Dve skrajnosti obstajata:
a. Da vsi vse vedo (anarhija).
b. Da prvi vse ve, drugi pa nič (totalitarizem).
Nobena od teh skrajnosti ni sprejemljiva. Družbeni sistem lahko optimalno funkcionira le ob ustrezni demokratični hierarhiji. Struktura društva je po mojih dolgoletnih izkušnjah najprimernejše orodje za to.

IV. Ko bosta z navedeno strategijo dosežena primarna cilja, pa pristopimo k strategijam za učinkovito doseganje sekundarnih področnih ciljev.

PS: Naj razume kdor more. Seveda je možno zapisano povedati tudi z drugimi besedami. Še vedno upam, da nismo tako različni in takšni individualisti, da ne bi znali stopiti skupaj, saj resnice ni možno povedati drugače kot s preprostimi besedami brez akademskih titul in referenc govorcev. Glede plemenite laži tudi Platona z vidika današnjega časa ne moremo več upoštevati.

Boldy / 23. 02. 2017 01:40:54 Dober članek, vendar ne morem mimo trditve avtorja: »Verjamem v korak k boljši demokraciji. A verjetno je potreben čas za sprejetje novih orodij demokracije.«
Spominja me na trditev, da je državno lastništvo gospodarskih družb dobro, izboljšati je potrebno le upravljanje podjetij. To je preprosto nemogoče!
Za demokracijo vemo, da je slabša od monarhije, ta pa je slabša od fevdalizma. V fevdalizmu smo imeli kmečke upore za desetino, danes pa nam demokracija pobere že polovico. Če bi se fevdalec zadolževal tako kot naša demokratična država, ga že zdavnaj ne bi bilo. Tudi za njegove potomce ne bi nič ostalo. Isto bi se zgodilo, če bi izdajal neke papirnate certifikate, ki jim pravimo bankovci. Demokracija bruha nove in nove predpise, ki jih niti sodniki ne poznajo, v kolikor ne sodijo v njihovo specialistično področje, državljani pa smo jih dolžni spoštovati in za to tudi odgovarjamo. Fevdalci so spore razreševali po naravnem pravu. Če me okradejo, demokracija, kljub temu, da je pobrala davke, ne odgovarja. Demokratični policaji pravijo naj kontaktiram zavarovalnico. Če me roparji ali nasilneži poškodujejo, me demokratična država, kateri plačujem davke za zaščito, ne bo oskrbela, razen če sem plačal tudi prispevke za zdravstveno zavarovanje.
Ne vem, zakaj bi se trudil izboljšati demokracijo, če je le ta slab sistem.
Priporočam branje.- Hans Herman Hope: DEMOCRACY - The God That Failed.

simofd / 23. 02. 2017 04:34:46 Demokratični voditelji na najvišjih funkcijah morajo upoštevati in izpolniti voljo ljudi? A res? Zakaj ste jih pa potem volili? Zakaj potem se ne postavi terminale v vsako slovensko vas in ko je glasovanja konec, bo računalnik izprintal nov zakon. Pa je demokracija pa še cenejše je, ker ne rabiš vlade in tega. Seveda ni tako. Parlament je tam, da se poslanci (predstavniki ljucva) tam kregajo kako rešiti skupne zadeve družbe, medtem, ko imajo vsi ostali več časa, da služijo denar. Precednik vlade pa je tam, kot vodja, kateremu se sledi dokler je on vodja, ko pa ni več vodja in je to nekdo drug, se sledi temu drugemu. Zelo preprosto je to in tudi zato so zahodne države uspešnejše od Slovenije, ker Slovenci izbirate večinoma mevže za vodje in le-ti že karakterno niso dorasli funkciji.

JOJ / 23. 02. 2017 07:52:25 Sistem, kakršnega imamo danes, vodi v suženjstvo. Poglejte, kaj se dogaja z delavci v novomeškem Revozu! Enostavno so postali deli strojev, čim več v čim krajšem času, to postaja nečloveško. Včasih smo se zgražali nad tem, da imajo v nekaterih državah delavci kar v tovarnah ležišča, tam prespijo, da so takoj pri stroju, ko jim zatuli sirena za začetek dela. Vsak čas bo tako pri nas. Delavci niti ne upajo protestirat, ker so potem še ob ta zaslužek; tiho pristajajo na suženjsko delo, saj morajo poskrbeti za preživetje njega samega in morda še za družino. Če smo drli v tak sistem, zabremzajmo in pojdimo nazaj. Vseeno je bil naš demokratični socializem bolj človeški!!!

Petra / 23. 02. 2017 10:08:22 JOJ
Ravno demokratični socijalizem na nas bo vse naredil reveže. Vprašaj se zakaj imajo delavci na Slovaškem v tovarni KIA boljše plače kot tile naši v Revozu.

Franc Mihič / 18. 03. 2017 19:04:33 Normalno in pohvalno je, da vlada kreira dolgoročno vizijo države. Neodgovorno bi bilo prepustiti razvoj države zgolj »delu in slučaju« v stilu, pa kar bo pa bo. »Če bo okroglo bo lopata, če bo pa špičasto, bodo pa vile«. V uspešnih in razvitih državah vlade s pomočjo znanosti oz. stroke pripravijo vizijo in nato še strategijo za dosego te vizije. To je najzahtevnejše delo, da se doseže napredek. Vizija, opredeljeni cilji in strategija so tudi merilo za uspešnost in za vizionarsko sposobnost vsake politike, vlade.
Slovenska vlada pa je tokrat ubrala drugo neobičajno pot, bolj ljudsko. Povabila je ljudstvo, ki ga sicer vlada vodi, da izbranci iz ljudstva naredijo vizijo države, kakšno državo ljudstvo želi. Tako je nastala vizija, ki je torej spisek želja ljudstva. Berem, da je izdelava te vizija stala davkoplačevalce 450.000 evrov. »Samo za ta projekt OECD je izstavila račun v višini neverjetnih 297 tisoč evrov«, berem. V viziji pa ni videti prispevka OECD. Lahko se motim.
Veliko vprašanje je, ali bodo zopet predstavniki ljudstva in ne vlada in ne znanost kreirali in opredelili cilje države in strategijo za vizijo Slovenije 2050? Ali bo kar ljudstvo vodilo državo? Kaj je naša vizija?
Franc Mihič, Kosovelova 2a Ribnica
Ali

Kaj so temelji razvoja dežele?
DELO - SP - Prejeli smo; 29. November 2014-12-13

Ob zadnjem nemškem obisku na najvišjem državnem nivoju te dni v Sloveniji je bila zelo aktualna okrogla miza, na ogled vsej javnosti, kjer sta bila tudi predsednika Nemčije in Slovenije, vsak s svojimi izbranci. Nemška podjetnica in predstavnica Bavarske je na vprašanje, kaj je omogočilo razvoj Bavarske, da je iz zelene predvsem kmetijske dežele postala visoko razvita tehnološka dežela najvišjega ranga z razvitim gospodarstvom in podjetji, svetovnimi nosilci razvoja, odgovorila, da so bili najpomembnejši trije temelji.

Prvi temelj je, da je deželna vlada oz. država poskrbela, da so univerze nudile deželi potrebno znanje za razvoj, poskrbela je, da funkcionira dualni izobraževalni sistem za iskane poklice.
Drugi temelj je bila izdelana dolgoročna vizija razvoja in temu ustrezno veliko vlaganje v infrastrukturo, ceste, železnice in letališča.
Tretji temelj pa je zagotovljena zanesljiva in načrtno dostopna energija po deželi.

Berem tudi: »Raziskava britanskih ekonomistov Sasche Beckerja, Petra H. Eggerja in Maximiliana von Ehrlicha kaže, da evropska sredstva spodbudijo razvoj le v približno v 30 odstotkih regij. Glavna dejavnika pri tem sta pričakovana učinkovitost vladnega aparata in lokalnih oblasti ter morda nekoliko presenetljivo izobraženost prebivalstva. Nadpovprečna izobraženost lahko prinese večji izkoristek evropskih sredstev in tudi 0,63 odstotne točke višjo rast BDP kot v regijah z manj izobraženim prebivalstvom.

V Sloveniji višje rasti BDP ni bilo mogoče opaziti. Odgovor za takšno stanje lahko torej iščemo tudi v neučinkovitosti občin in vlade.«

Kaj pa če v deželi le ni prave izobrazbe, znanja?
Ali so proizvajalci znanja, univerze,visoko šolstvo, inštituti »prodajali« vladam, prebivalstvu neustrezno znanje za razvoj dežele, za dvig dodane vrednosti in BDP-ja?
Kaj se lahko nauči Slovenija od Bavarske?
Kaj so torej lahko temelji razvoja?

Franc Mihič Ribnica

DNEVNIK, 1. December 2014-12-13
http://www.dnevnik.si/mnenja/pisma-bralcev/kaj-so-temelji-razvoja-dezele

Franc Mihič / 18. 03. 2017 19:26:39 »Vizija 2050 - Raj na zemlji«
Matej Kovač v članku »Vizija 2050 - Raj na zemlji« (http://www.casnik.si/index.php/2017/03/08/m-kovac-druzina-2050-raj-na-zemlji/ ) pravi: »V zgodovino so se kot dobri voditelji-strategi-vizionarji zapisali tisti, ki so odpirali nove horizonte, ki so videli dlje od množice in ki so znali nagovoriti skupnost k delovanju za skupno dobro na nov način. Takih pri nas ni ali pa se ne upajo izpostaviti.« S tem se je lahko strinjati, razen s tem: »Takih pri nas ni ali pa se ne upajo izpostaviti.«
Moje mnenje je, da je normalno in pohvalno, da vlada kreira dolgoročno vizijo države. Neodgovorno bi bilo prepustiti razvoj države zgolj »delu in slučaju« v stilu, pa kar bo pa bo. »Če bo okroglo bo lopata, če bo pa špičasto, bodo pa vile«. V uspešnih in razvitih državah vlade s pomočjo znanosti oz. stroke pripravijo vizijo in nato še strategijo za dosego te vizije. To je najzahtevnejše delo, da se doseže napredek. Vizija, opredeljeni cilji in strategija so tudi merilo za uspešnost in za vizionarsko sposobnost vsake politike, vlade.
Slovenska vlada pa je tokrat ubrala drugo neobičajno pot, bolj ljudsko. Povabila je ljudstvo, ki ga sicer vlada vodi, da izbranci iz ljudstva naredijo vizijo države, kakšno državo ljudstvo želi. Tako je nastala vizija, ki je torej spisek želja ljudstva. Berem, da je izdelava te vizija stala davkoplačevalce 450.000 evrov. »Samo za ta projekt OECD je izstavila račun v višini neverjetnih 297 tisoč evrov«, berem. V viziji pa ni videti prispevka OECD. Lahko se motim.
Veliko vprašanje je, ali bodo zopet predstavniki ljudstva in ne vlada in ne znanost kreirali in opredelili cilje države in strategijo za vizijo Slovenije 2050?
Ima desna opozicija že pripravljeno boljšo vizijo? Zakaj jo ne obelodani?
Ali bo kar ljudstvo vodilo državo?
Dr. Jože Mencinger, prvi slovenski minister za gospodarstvo v samostojni Sloveniji, bivši rektor UL in zelo pogosto vabljeni strokovni komentator, mnenjski voditelj na nacionalni RTV se o problemu zagona gospodarstva in konkurenčnosti v članku Neuporabnost kisika za gospodarstvo celo sprašuje: »Kako sprostiti strateške investicije in okrepiti financiranje globalno konkurenčnih razvojnih projektov? Naj vlada ugotavlja, kateri so globalno konkurenčni razvojni projekti? Mar ni to posel »delodajalcev« in ne države?«
Kako so vse vlade do sedaj lahko vodile in vodijo gospodarsko politiko razvoja države, če ne ugotovijo potenciale in s pomočjo javne (Mencingerjeve) stroke razvijejo in opredelijo vizijo, strateške cilje in tem ustrezno strategijo? So vlade vladale kar po občutku?
Ali je to »šola dr. Mencingerja« za strateško vodenje države, » bo kar bo«, ki očitno ne daje rezultatov za vizijo države, a ni odgovorna za perspektivo države? Nihče pa mu nihče ne oporeka!
http://www.delo.si/zgodbe/sobotnapriloga/neuporabnost-kisika-za-gospodarstvo.html
Najbolj problematično stališče o viziji države pa ima akademik zgodovinar dr. Stane Granda, kolumnist desnice, vpliven mnenjski voditelj, ki v intervjuju na yuotubu jasno pravi, da je vizija države popolnoma nepotrebna, zanj je vizija le sredstvo za premik pozornosti javnosti in politike od dejansko realnih problemov.
https://www.youtube.com/watch?v=BnydWAcBRtE&feature=youtu.be
Ali vizija za uspeh res ni potrebna, dr. Stane Granda? Na posnetku dr. Granda celo zaključi, da je vizija, ki jo oblikujejo vlade, pravzaprav norčevanje iz ljudi, manipuliranje z ljudmi, podobno ko so to bili v socializmu načrti oz. petletni plani razvoja, katerih nismo nikoli dosegli, pa je bilo kljub temu vse v redu. To je bilo načrtovanje, kateremu naj bi sledilo dirigiranje bodočnosti in naj bi se pričelo v času oktobrske revolucije, ko so revolucionarji hoteli vse obvladati in dirigirati družbo in nič prepustiti naravni poti, to je slučaju. Kot se ve, pravi dr. Granda, se to ni obneslo in zato načrtovanje in vizije tudi dandanes niso aktualne. Ali je res temu tako? Menim, da je ravno nasprotno. Dr. Granda očitno ne pozna pravega namena in postopka načrtovanja oz. kreiranja ciljev in vizij, ki so kapitalizmu oz. demokraciji oz. tržni ekonomiji predpogoj za doseganje uspehov na gospodaren način, ne na način »ruske rulete«, delajmo pa bo kar bo, vile ali pa bo lopata. Kreiranje vizij, smeri razvoja, opredelitev in postavitev ciljev in razvoj oz. opredelitev ustrezne strategije za dosego ciljev, velja v razvitem svetu za najbolj zahtevno delo. To nikakor ni namenjeno manipulaciji ljudi, kar je grobo podcenjevanje ravno tega, kar najmanj znamo v RS. Zaradi tega nismo zadosti uspešni in zadosti konkurenčni, nismo zadosti gospodarni. Država se zato zadolžuje za preživetje, oz. da ohrani standard ljudi oz. doseženo potrošnjo. Res ne morem dojeti, kako lahko dr. Granda, ki je zgodovinar, član SAZU, utemeljuje nepotrebnost vizij in planov razvoja s izkušnjami iz socializma, ki je propadel, ker je bil osnovan na utopiji, na utopični viziji, ciljih in seveda strategiji Ali res še ni dojeto, da so bili vizija in cilji v socializmu predvsem pobožne želje, ali lažne in zmotne obljube, ki so jih komunistični voditelji postavili več ali manj na pamet, brez potrebnih zahtevnih raziskav in analize potencialov razvoja trga, saj je trg za komuniste »tabu tema«. V državah, kjer še vedno »planirajo na pamet«, ljudje zelo težko živijo in bežijo v države s demokracijo in tržno ekonomijo. Ne morem dojeti, da lahko dr. Granda tako poenostavlja, češ da je zategovanje pasu zgrešeno za zdravo ekonomijo, temveč je gibalo razvoja enostavno večja potrošnja, ki omogoči večjo proizvodnjo in rast gospodarstva, ker da je to pravilo in temelj uspeha v ZDA. Menim, da gospodarno zdravo ekonomija sicer res poganja potrošnja, vendar z omejitvami pri višini plač, ali pri višini davkov i.p. Dr. Granda pri tem še omalovažuje znanega že pokojnega slovenskega ekonomista akademika prof. dr. Aleksandra Bajta, češ da je zagovarjal in kot vpliven v partijski vrstah uveljavljal »zategovanje pasu«, kar tudi tedaj ni bilo prav. »Zategovanje pasu«, kot je to zagovarjal in uveljavljal v SFRJ dr. Bajt je bilo napak oz. se je izkazalo in se še kaže za zgrešeno. Ali je to res? Ali ni to zagovarjanje ekonomije SFRJ in obujanje želje po socializmu?
Resnica je, da je enopartijska ekonomija v SFRJ zagotavljala »umetno potrošnjo« in mnoga nepotrebna delovna mesta in sredstva za plače le tako, da je oblast dobivala kredite, največ od ZDA. SFRJ, njena socialistična ekonomija in država, je propadla in razpadla ob 2.700 odstotni letni inflaciji, ko država ni mogla več odplačevati kreditnih obrokov in ni dobila novih kreditov. Nerazumljivo je pri tem tudi namigovanje dr. Grande, da je bil dr. A. Bajt »četnik in monarhist«, a je bil vpliven, blizu partiji ali v partiji, česar nisem zasledil še nikjer. Kot da dr. Bajt ni bil proti okupatorju in ne revoluciji. Znano pa je, da je bil dr. Bajt med vojno politični sopotnik olimpionika pravnika Leona Štuklja, oba pa sta sodelovala z vojsko kraljevine Jugoslavije v domovini. Znano je tudi, da je dr. Bajt napisal knjigo »Bermanov dosje«, za katero pravi, da je njegovo najpomembnejše delo. Kakšna je potem naša vizija Slovenija 2050 ?
http://www.casnik.si/index.php/2017/03/08/m-kovac-druzina-2050-raj-na-zemlji/comment-page-1/#comment-158599