Aktualni primer dvoličnega obnašanja je Venezuela, ena najbogatejših držav v Južni Ameriki per capita, kjer so ljubljenci komunističnih voditeljev preskrbljeni s hrano, medtem ko so trije milijoni prebivalcev postali begunci v sosednjih državah. Kaj zdaj na to pravijo vsi levičarski romarji v Chavezova nebesa? Čisto tiho so.
Pot do moči, čeprav so jo gradili na idealih, ki so bili privlačni za običajne ljudi, vse prevečkrat ni vodila revolucionarjev samo v totalitarne režime in kršenja človekovih pravic. Seveda je eno imeti všečne ideje, drugo pa je biti sposoben izpeljati jih. Ne samo, da so mnogi voditelji socialističnih revolucij od nekdaj živeli udobno življenje na račun države z utemeljitvijo, da se morajo zaradi vodenja države dobro počutiti celo takrat, ko množice trpijo. Sprašujem se, če je tako tudi zaradi tega, ker so pogosto prišli iz privilegiranih okolij, ali zato, ker so bili zgolj hinavci.
Zdi se, da sta bila Marx in Engels vzorčna primera. Marx, ki so ga dobesedno izgnali s celine, je našel zatočišče pod svobodnim nebom Anglije. Močno ga je podpiral prijatelj Engels, ki je živel od bogastva iz družinske proizvodnje. Za tedanje čase je bila njegova plača velika, pravijo, da je živel dvojno življenje; kot spoštovan član angleško-nemške skupnosti se je tajno ukvarjal z revolucionarnim delom. Bil je celo član lokalnega društva za lov na lisico. Kaže, da ni nobenega zapisa, po katerem bi v njegovem družinskem podjetju ravnali z delavci kako drugače kot drugi. V nasprotju s tem bi lahko rekli, da so bile krščanske oblike plačila v tem obdobju veliko bolj radodarne s plačo in ugodnostmi.
Lenin izhaja iz povprečno uspešne družine, a ga je sla po moči gnala v množične poboje. Njegov delni zasuk v tržno ekonomijo, imenovan Novi gospodarski program, je bil uspešen, vendar ni ustavil komunistične žeje po oblasti ali zmotne vere v Marxovo teorijo zgodovine.
Tu so še poročila o Đilasu in Novem razredu, kot je imenoval jugoslovanske komunistične voditelje, ki so imeli privilegije, o kateri so drugi lahko samo sanjali. Zdaj vsi vemo, da je Tito oboževal razkošno življenje z avtomobili, palačami, celo z živalskim vrtom. Bil je večji princ kot večina pravih aristokratov. Komunistični voditelji v Sovjetski zvezi niso bili nič drugačni s svojimi posebnimi trgovinami, v katerih je bilo dostikrat na razpolago zahodno potrošniško blago, ki so ga lahko kupovali samo oni. Drugi primeri so podobni kot pri slavnemu angleškem zgodovinarju Ericu Hobsbawmu, ki je užival v udobnem načinu življenja in slavi, podpiral komunizem in mu očitno oprostil vse njegove zločine. In takih je bilo še veliko.
Tu je še ikonični Che Guevara iz privilegirane argentinske družine, ki je bil eden od vodij pokolov na nogometnem stadionu v Havani po koncu tamkajšnje revolucije, in seveda Castro, ki je živel v prikritem razkošju v zasebnem letovišču. (Če mladi naivni revolucionarji tega ne verjamejo, jim predlagam, naj preberejo knjigo enega njegovih telesnih stražarjev Juana Sancheza The Double Life of Fidel Castro, vir)
Poznamo primer življenjskega sloga Mao Cetunga med hudo lakoto in njegove seksualne avanture.
Aktualni primer dvoličnega obnašanja je v Venezueli, eni najbogatejših držav v Južni Ameriki po prebivalcu, kjer so ljubljenci komunističnih voditeljev preskrbljeni s hrano, medtem ko so trije milijoni prebivalcev postali begunci v sosednjih državah, in jim ni dovoljeno prejemati humanitarno pomoč v hrani. Kaj zdaj na to pravijo vsi levičarski romarji v Chavezova nebesa? Čisto tiho so.
Res je videti, kot da so revolucionarni voditelji na levi lačni moči in istočasno hinavci. Sprašujem se, zakaj propadla ideja socializma nikoli ne umre?