Tomaz Guzelj / 15. 09. 2020 12:05:02 Aja, Tramp ogroža demokracijo. Najbrž zato, ker ni bombardiral osem držav, kot njegov slavljeni predhodnik. Ali zato, ker podpira življenje in ne ubijanje nemočnih nerojenih bitij. Ali zato, ker spoštuje zakone glede ilegalnih prehodov meje.

Ali si je Tramp izmislil politično korektnost in kulturni marksizem na podlagi katerih se ocenjuje primernost stališč in oži prostor razprave? Žal so tudi tile avtorji precej neverodostojni.

dob / 15. 09. 2020 10:31:36 Note so Abeceda glasbe, s katero lahko zapišemo skladbe, ki jih ustvarimo. Biblijske zgodbe so pa note Stvarstva, s katerimi Stvarstvo soustvarjamo in si ga razlagamo.
Abeceda ni sama po sebi že Beseda, ki je ustvarila Abecedo!

Potreben je človek, da črke smiselno ubesedi, da ima beseda glavo in rep, in seveda namen! Tako se približa Besedi.
Potem se skozi naše ustvarjanje Beseda pogovarja z nami in tudi mi z Njo.
Vendar le, če spoštujemo Abecedo.

Ker če je ne spoštujemo - svoboda ustvarjanja izgine, in tedaj je vse diktat in posnemanje.

Če se hočeš z Bogom prepirati, moraš torej uporabljati in spoštovati Njegovo Abecedo.
Če pa si sproti izmišljujemo vsak dan drugo abecedo… to samo pomeni, da nam ni do pogovora z Njim in da imamo sumljive namene z Življenjem.

Bog bo branil Življenje!

Če nekdo hoče drugo abecedo, takšno ki je niti sam ne bo razumel, to samo pomeni, da beži od Odgovornosti.
Hkrati to zveni kot očitek Bogu, da ima v svoji Abecedi premalo črk...

Še nisem slišal, da bi se nek glasbenik pritožil, da je 8 not premalo da bi ustvaril lepo glasbo!

Primavera / 15. 09. 2020 11:26:24 Katastrofalen prevod teksta, kot prvo.
Predvsem pa, govoriti o ogroženosti demokracije v ZDA in o svobodi govora v eni od najstarejših demokracij vizavi namišljene demokracije pri nas, ter govoriti o svobodi govora, ki je prestreljena s političnim udbovskim in fdvjevskim nadzorom , je milo rečeno smešno.

APMMB2 / 15. 09. 2020 06:09:33 Vsi zakoni, ustave, deklaracija, pisma in podobna pisarija so lari fari.
Potrebna je vzgoja.
Potrebna je morala.
Včasij je bila vera tista, ki je predpisovala moralo in verniki so se takšne morale morali držati. Eni bolj, drugi manj. Eni so se bali grehov in pokore, ki je grešnikom sledila.
Prišel je čas, ko je religija samo še lepilo, mamilo za ljudstvo.
In ni več morale, ni več sidra, ki bi vezalo ljudstvo k spoštovanju in medsebojnem razumevanju.
Takšen kaos skušajo danes misleci zapolniti s pisarjenjem, z zakoni, z deklaracijami, izjavami in podobnim, pa ne uspevajo.
Če vazmemo katolišštvo, je to zbiralo izkušnje več tisoč let in najznačilnejše zgodbe združilo v bibliji.
Vse kar je v bibliji zapisano je posledica določenih izkušenj. Nekaj zgodb je zelo naivnih, vendar je poanta živa, življenska. Večina pa sloni na trdnih moralnih temeljih.
Če vs eto zavržemo in ponosno postanemo ateisti, si pač moramo izmisliti novo moralo. S tem moramo priznati, da je človek, človeška družba, tudi duhovna skupnost.
In smo tam. Materializem ni znanost, je le nastopaštvo, ki bodisi uniči družbo, bodisi išče novo duhovnost, z novimi pravili.
Ne glede na to, da ta pravila želijo uveljavljati največji duhovi tega časa, so mali šolarčki, ki pišejo domače naloge.
Tisočletne izkušnje, so pač izkušnje, napisane peticije, ali pisma pa le želje, ki lahko vsebujejo mnogo dobrrga, vendar so le izraz tistih , ki jih pišejo.
Lahko jim verjamemo, ali pa tudi ne.
Danes je mnogo pojavov, ki jih dojemamo zelo različno. Eni bi jih reševali na ta način, drugi drugače. Zato nastaja zmeda in prav imajo le tisti, ki so bolj vsiljivi, bolj nadležni in dikatatorski.
Diktatura pa ni demokracija, zato prihaja do boja, bitk in različnih mnenj. Prihaja do kaosa.
In do dikataure.
Kdo lahko dokaže, da je levičar Chomsky boljši od Kristusa?

Risto4 / 15. 09. 2020 20:33:46 Kaj, če prav razumem je glavni moto Pisma o pravičnosti in odprti javni razpravi od teh podpisnikov (večinoma jih vidimo na ameriški različici Pop Tv ali CNN), da 'netolerantne sile, ki imajo močnega zaveznika v Donaldu Trumpu, ne bi pridobivale moči po vsem svetu'. Bravo. Katere pa so potem TOLERANTNE sile? Obama, Biden, Clinton in izvažanje njihove demokracije z laser guided bombami? Kaj je bolj nevarno?

Itak je danes desničar vsakdo (tudi steinbuch), ki ne tolče in razbija po izložbah, pobija policiste, grozi po njujorških restavracijah z nekimi BLM slogani (ponavadi belec s polno ritjo) in se dere in zažiga avtomobile kot antifa fašisti po Portlandu, sicer sami opranoglavci butastega milijonarskega komunajzarskega pravičnika Bernija Sandersa. Kaj, a to so pa TOLERANTNE sile?

In kaj o tem mainstream mediji? Nič. Sicer pa, kaj američane bolj ogroža, kaos, anarhija in soc-realizem ali bedasti trumpovi tviti, bodo pokazale volitve.

A se ti zdi, da pa CNN odkrito spregovori proti 'netolerantni klimi'? Morda, ampak samo v eni smeri.

Miha 48 / 1. 12. 2020 06:59:38 Skrbi nas Amerika, problem pa imamo tudi doma. »Kriv si, četudi nisi bil še pravnomočno obsojen«? To je mnenje mnogih, zato je mene strah. To ni več demokracija. O tem, kdaj je kdo kriv, lahko odloča samo pravosodje, ki svojo odločitev predstavi javnosti. Če so odločitve kvalitetne, potem tudi ni dileme, česa je kdo kriv. Žal pa se pri nas že desetletje pojavlja in ohranja dilema pri Janezu Janši, človeku, ki je bil aktiven pri osamosvojitvi, bil in je zopet premier, ki je uspešno predsedoval EU. Dilema, ali je Janša le politik s podporo svojih volivcev, ali pa je kriminalec, ki nam vlada in mu je oblast le sredstvo za potešene sle po moči in za bogatenje. Uporablja mafijske in fašistične metode in zlorablja svoj položaj z igranjem vloge »preganjane žrtve« tranzicijske politike levice, kateremu namenu služi tudi pravosodje. Politika levice je zadovoljna z rezultati dela pravosodja, desnica, zlasti Janez Janša, pa ne. Pravosodje ima status, da je vedno le dobronamerno in ne more biti nikoli nič krivo. Večina politikov to sprejema in tudi osrednji mediji in njihovi mnenjski voditelji. To me spominja na »vladavino prava« v državah, kjer kršijo človekove pravice, človekovo dostojanstvo, kjer po potrebi velja: »Kriv si, četudi nisi bil še pravnomočno obsojen«". Razočaran sem, da je tudi pri nas mogoče, da celo novinarji ponižujejo premiera Janeza Janšo, ko trdijo, da je za vse kriv on sam. Kaj pa je potem dobrobit vladavine prava? Zakaj potem še rabimo sodišča? Vsak je torej lahko kriv, če se to nekomu, ki ima moč in oblast, zahoče. Strinjam se, da je v zahodnih demokracijah politična kultura, da se javna oseba oz. politik umakne iz prvih vrst, če je v postopku sodne obravnave, dokler se ta ne konča. Če ni pravnomočno obsojen in torej ni kriv, potem lahko nadaljuje politično kariero in lahko od države zahteva odškodnino, enako kot vsi drugi. Pogoj za to pa je seveda odgovorno tožilstvo in pravosodje. Zavedati se moramo, če osumljenega, ko je velika verjetnost, da je kriv, izpustimo zaradi neustreznih dokazov, ni katastrofa, saj proces zoper njega lahko še vedno obnovimo, ko dobimo dovolj kvalitetne dokaze. Ko pa obsodimo nedolžnega človeka s pomočjo neustreznih dokazov in se torej izkaže, da je nedolžen, temu ne moremo nikoli poplačati vsega prestanega gorja za čas, ko je bil za javnost kriv. Hranim mnenje novinarke za tak primer:«V letih, odkar je bil zaprt, sem se neštetokrat vprašala, kako je mogoče, da človeka v državi, ki je po ustavni ureditvi pravna, lahko obsodijo, čeprav dokazi govorijo, da ni kriv. Mislila sem, da so ti časi že davno minili in da so zaznamovali preveč življenj, da bi se jih drznili ponavljati. Srh me je spreletel, ko sem ugotovila, da se motim. Podtaknejo ti dokaze, sodnik ne upošteva strokovnih mnenj, zato boš do smrti za rešetkami. Ne, to ni država, v kateri bi si želeli živeti. Mnogo je bilo torej neodgovorjenih vprašanj. Je pa nedvoumno, da nihče ni kriv, dokler mu krivda ni dokazana v preglednem, strokovnem, neodvisnem in poštenem postopku. Če so sodniki po krivem obsodili človeka na leta zapora, imamo vsi velik dvojni problem: prvič, ker to lahko doleti vsakega, in drugič, ker je pravi storilec na prostosti. Če so krivega izpustili, imamo spet večkratni problem; morilca na prostosti in sodstvo, ki ga ni zmožno spraviti za zapahe. V razviti pravni državi se sme obsodilna sodba izreči samo na podlagi poštenega postopka. Postopek, ki bi dovoljeval policiji in tožilstvu, da delata mimo procesnih pravil in ne spoštujeta človekovih pravic in svoboščin, se ne more šteti za poštenega.«
Pred skoraj sto leti je v ZDA vrhovno sodišče sklenilo, da je veliko manjša škoda, če kdo, ki je sicer evidentno kriv, zaradi procesne napake odide prost s sodišča, kot če organom pregona dovolimo, da v imenu učinkovitega boja proti kriminalu, ne spoštujejo pravil poštenega postopka. Tako dr. Marko Bošnjak, docent za kazensko pravo in kriminologijo in sodnik na evropskem sodišču za človekove pravice. Pogosto berem ali slišim govoriti: »Da, Janšo tako lahko obtožijo, si je kriv sam! Ni problem njegova domnevna nedolžnost, problem je njegovo komuniciranje in obnašanje kot npr. ne dvigovanje pošte, nesodelovanje ali pa ignoriranje sodnih postopkov, zasmehovanje sodstva in politični pritiski nanj še pred izrekom sodb itd.! S takšnim obnašanjem pri marsikomu vzbudi sum, da je to morda zaradi tega, ker je kriv! Zakaj pa ni dopustil, da bi sodišče brez njegovega teatra v miru zaključilo obsodbo in bi se v primeru krive obtožbe obrnil na evropska sodišča ? V primeru ugodne razsodbe bi postal v očeh državljanov poštenjak in takrat bi lahko našim sodiščem brez slabe vesti očital krivosodje in s podporo večine bi mu bila odprta pot za reforme sodstva. Tako pa ostane grenak priokus, da želi ravno to, proti čemur se je boril, popolno podrejanje vseh vej oblasti!« Osupel sem nad tem, kako ljudje hitro drugega osumimo in obtožimo. Nisem ravno občudovalec Janeza Janše. Tudi mene moti njegov prevladujoči ironični stil komuniciranja. Vendar to je njegova izbira, posledice pa sam kasira. Če ima pravosodje ustrezne dokaze, naj ga obtoži suma storitve "kaznivega komuniciranja". Neprijetno komuniciranje še ni kaznivo. Mnogi so celo mnenja, da pravosodje lahko Janšo obtoži in tudi obsodi sprejetja podkupnine, čeprav nima ravno pravih dokazov. V normalni pravni državi ne bi bilo dileme, da je nedolžen. Prevladuje pa ocena, da ni glavni problem njegova domnevna nedolžnost, da ni sprejemal podkupnine, ampak njegovo komuniciranje! Nekateri celo menijo, da Janša ni dopustil, da bi sodišče v miru zaključilo obsodbo in bi se v primeru krive obtožbe obrnil na evropska sodišče zato, ker je kriv in bi ga evropsko sodišče zagotovo pravnomočno obsodilo? Janez Janša ni nič preprečil pravosodju, ker je to tudi nemogoče. Ker pravosodju ni uspelo Janšo pravnomočno obsoditi, je dopustilo da je primer zastaral in zato Janša ni mogel nadaljevati postopka za dokaz svoje nedolžnosti na Evropskem sodišču za človekove pravice. Ali je Janez Janša potem res kriminalec, čeprav je nedolžen? Vendar v pravni državi velja tudi: «Dokler človek ni bil obsojen s pravnomočno sodbo, je nedolžen". To je eden od temeljnih postulatov pravne države, ki se ga pri nas tako težko učimo. Tako pravi dr. Marko Bošnjak, docent za kazensko pravo in kriminologijo in sodnik na evropskem sodišču za človekove pravice. Novinarja časnika Delo, dr. Ali Žerdin in dr. Janez Markeš zagovarjata sicer vladavino prava, a še vedno javno trdita, da premier Janez Janša ni nedolžen. Kolumnist Janez Markeš, v članku »Od srede do srede: Si mora sodstvo ugled zaslužiti?«, v sozvočju s kolegom Alijem Žerdinom, urednikom Sobotne priloge Dela, piše in poučuje: »Janša ni nekdo, ki bi smel uporabljati besedo »krivosodje". Svojo plačo bo najbolje zaslužil, če bo spokal in šel z oblasti dol. Ni sogovornik sodstva. Še najmanj kot obsojen kriminalec in kot nekdo, ki se stalno sprehaja po robu kriminala. O sodstvu nima kaj govoriti.« Urednik Ali Žerdin v uvodniku SP pod naslovom, »EU kot Sovjetska zveza«, nadaljuje z obtoževanjem: »Janez Janša za vse kar si pretrpel si samo ti kriv in nihče drug«. V uvodniku SP zapiše: »Janez Janša je bil politik v zaporu. Ustavno sodišče je presodilo, da med postopkom pred rednimi sodišči politikovo kaznivo dejanje ni bilo konkretizirano na način, ko bi bila krivda dokazana onkraj razumnega dvoma. Premier se giblje v sferi alternativnih dejstev, alternativnih resnic. Zelo prepričljiv volilni poraz leta 2014 razume kot ukradene volitve.« Vendar, kdor se zavzema za vladavino prava, ne more prezreti sklepov sodišča. Odločitev slovenskega Vrhovnega sodišča je jasna, saj je soglasno potrdilo odškodnino stranki SDS- zadeva Patria. Stranka SDS je upravičena do odškodnine zaradi škode, ki je nastala zaradi proti-pravnega zaprtja voditelja stranke pred volitvami leta 2014. Zaradi procesa Patria je stranka SDS prejela manj glasov kot bi jih sicer, zaradi česar je prejela tudi manj proračunskih sredstev, je presodilo sodišče. Presenečen sem tudi, da je tudi dr. Miro Cerar, bivši premier, ki sedaj predava o vladavini prava, v oddaji »Politično«, ki jo vodi novinarka Tanja Gobec-, še vedno vztrajal, da je Janez Janša izgubil volitve, ker je bil obsojen, da je kriv ter je moral v zapor, zato je sam kriv, da je izgubil volitve, ki so bile za dr. Cerarja nedvomno legalne. Enakega mnenja je tudi novinarka Tanja Gobec. Ali se tako javno obtoževanje lahko nadaljuje, kljub temu, da Janez Janša ni obsojen in je nedolžen. Mar to ni vladavina prava!? Prava tragedija naše demokracije je, da kolumnist dr. Janez Markeš nedolžnemu premierju Janez Janši odreka pravico, da se brani, saj mu odreka pravico do javne besede! Mar je to prispevek k ugledu pravosodja in boljši državi prava, za razvoj demokracije in države? Mnogi, žal tudi novinarji, so večinoma tiho, ko poteka javna ljudska obravnava in sodba, »Janša kriv si in molči!«, ki se sliši in sprejema, bolj kot sodba sodišča. To ni vladavina prava, ni demokracija, kjer velja, »Dokler človek ni bil obsojen s pravnomočno sodbo, je nedolžen."