Po navedbah naših insajderskih, dobro obveščenih krogov dr. Andražu Teršku ni uspelo tudi zaradi pritiska na nekatere poslance, ki so morali že po obljubljeni podpori bodočemu ustavni sodniku z mobilnimi telefoni slikati, kako so uspešno "neveljavno" oddali glasovnice – tako, da so istočasno obkrožili hkrati "za" in "proti". Drugič je zadostne podpore zmanjkalo drugemu kandidatu, dr. Anžetu Erbežniku, ki ga je podprl tudi kolega Teršek. Kljub pozivu slednjega, naj poslanci v primeru Erbežnika ne ponovijo tega, kar so storili v njegovem primeru – da mu na glasovanju namreč odrečejo dogovorjeno podporo –, se je zgodba ponovila. In tudi ponovljeni razpis predsednika republike Boruta Pahorja za novega ustavnega sodnika ni bil uspešen. Pred tretjim krogom pa se je pokazalo, da ima Teršek še vedno zelo veliko podporo tako s strani civilne družbe, kjer za njegovo kandidaturo zbirajo podpise, kot tudi v strokovnih krogih, kjer velja za enega od desetih najbolj vplivnih (ustavnih) pravnikov v Sloveniji.

Po naših podatkih predlog za imenovanje dr. Andraža Terška na položaj novega ustavnega sodnika podpira precej široka paleta strank – LMŠ, SD, Levica, SAB, SMC, SNS in DeSUS. Vendar pa smo izvedeli, da naj bi predsednik Slovenije sklenil, da dr. Andraža Terška ne bo podprl! Pri tem naj bi se Pahor opiral na mnenja vodilnih v strankah SDS in NSi, kar pa je zelo nenavadno, saj večina drugih strank ni sledila njihovi izbiri. Zelo nenavadno je tudi dejstvo, da predsednik države očitno netočno ponavlja trditev, da dr. Terška podpirata samo dve parlamentarni stranki, čeprav je v resnici obratno – ne podpirata ga le dve. Zato nam ni jasno, kaj želi predsednik države doseči s takšnim zavajanjem javnosti, vsekakor pa to ni dobro ne za javnost ne za institucijo predsednika republike.

V zvezi s tem smo predsedniku Borutu Pahorju zastavili tudi več vprašanj. Na naše obširno pismo z vprašanji se je predsednik države odzval precej nenavadno. Na vprašanja je odgovoril s tremi stavki, na več vprašanj pa sploh ni odgovoril. Pomenljivo je tudi, da navedb naših insajderskih virov, da je namreč dejal, da dr. Andraža Terška "nikoli več" ne bo predlagal – ni zanikal. Ob tem pa je še posebej zanimivo, da je na vrsto vprašanj odgovoril z molkom.

Na primer na vprašanje, ali je Andraž Teršek že doslej korektno sodeloval z uradom predsednika države in ali ob poskusih nadzora nad poslanci s pomočjo mobilnih telefonov podpira predlog, da se v primeru tajnih glasovanj poslanci odločajo brez prisotnosti svojih mobilnih telefonov? Oziroma ali kot predsednik podpira predlog, da se v takšnih primerih glasuje javno?

Če predsednik države na vsa ta vprašanja ni odgovoril, sta možni dve razlagi: da Pahor odgovorov na ta vprašanja – ob vseh svojih svetovalcih – ne pozna, ali pa da jih pozna, vendar jih ne želi deliti z javnostjo. In težko se je odločiti, kaj je hujše!

Glede na to, da ima dr. Teršek tako veliko podporo v strokovnih krogih in med strankami, predsednik države pa brez razumljivih razlogov očitno vztraja pri tem, da dr. Terška ne bo (več) predlagal za ustavnega sodnika, se zastavlja tudi vprašanje, ali morda predsednik države svojo odločitev, ki bi morala biti samostojna in utemeljena, podreja volji nekoga drugega.

Predsednik Slovenije bi pri tako pomembni določitvi seveda moral biti nadvse objektiven in s svojimi neprepričljivimi pojasnili ne bi smel vzbujati vtisa, da je marioneta določenih političnih strank ali posameznikov iz svojega najožjega kroga. Očitno pa je, da je dr. Andraž Teršek zaradi svojih pronicljivih pravnih analiz in znanja, predvsem pa strokovnosti in neomajnega zavzemanja za pravičnost in nepristranskost za mnoge v Sloveniji – očitno tudi za sam vrh države – še vedno nesprejemljiv. Kar veliko pove o tem, kdo so tisti, ki nas danes vodijo in kakšne ljudi si želijo zares imeti na položajih – očitno predvsem poslušne.

Naše pismo, poslano predsedniku republike in njegov odgovor v nadaljevanju objavljamo v celoti.

Spoštovani predsednik Republike Slovenije Borut Pahor

,

bliža se trenutek, ko boste Državnemu zboru (znova, tretjič) predlagali kandidata za člana Ustavnega sodišča. Po naših podatkih predlog za imenovanje dr. Andraža Terška na položaj novega ustavnega sodnika podpira precej široka paleta strank – podpirajo ga namreč stranke LMŠ, SD, Levica, SAB, SMC, SNS in DeSUS.

Dr. Andraž Teršek je bil tudi vaša izbira meseca junija, čeprav ni bil potrjen v Državnem zboru. Morda tudi zato, ker so bili nekateri poslanci – kakor smo poročali na podlagi navedb naših virov – na tajnem glasovanju prisiljeni slikati svoje dvakrat obkrožene, 'neveljavne' glasovnice. Tudi ni skrivnost, da je delni razlog za to pomenil umik kandidature sodnice Zobec, ki je z umikom znatno otežila Terškovo izvolitev.

Ne glede na to pa je očitno, da gre za strokovno podkovanega kandidata, ki uživa visok ugled v javnosti, ki je svoje življenje posvetil ustavi, ustavnemu pravu in ustavnosodnemu odločanju, ki vsakodnevno nudi pravno pomoč javnosti pro bono in ki ima pri svojih še ne 46 letih zavidljivo količino znanstvenih in strokovnih objav in drugih del s tega področja na najvišji kakovostni ravni. O spoštovanju in ugledu, ki ga zaradi svojega preverljivega dela, integritete in humanizma uživa v strokovni in celotni javnosti, navsezadnje priča celo zbiranje podpisov v podporo temu kandidatu (več kot 10.000 po naših informacijah zbranih v slabih dveh tednih), ki mu je hkrati bilo podeljeno tudi priznanje 'najuglednejšega', ob siceršnjem priznanju za 'enega od desetih najvplivnejših pravnikov v državi'.

Kolikor vemo, je sicer pravna mnenja že spisal tudi za Urad Predsednika republike, podaril svoje knjige, pa tudi vselej se je odzval na vaš poziv za posvetovanje z največjimi ustavnopravnimi strokovnjaki, in pozivov je bilo več, na teh posvetih pa je (kot neposredno povedo profesorji, ki so bili navzoči) običajno on vodil in pripeljal razpravo do najboljšega argumenta in rešitve.

Navedeno verjetno lahko potrdite?

Predvsem pa pri svojem poklicnem in javnem delu nikoli ni zašel na osebno raven komunikacije ali uporabljal nespodoben jezik. Znano nam je tudi, da si je več let prizadeval za okrepitev pristojnosti predsednika republike.

Kolikor nam je znano, do institucije predsednika republike tudi nikoli ni bil nespoštljiv, prej nasprotno. Toda po navedbah naših virov naj bi svojim sodelavcem že zatrdili, da dr. Andraža Terška 'nikoli več' ne boste predlagali v izvolitev na mesto ustavnega sodnika RS, 'pa čeprav bi imel zagotovljeno zanesljivo večino.' Po navedbah naših virov naj bi vi kot predsednik republike tudi dejali enemu od politikov, da dr. Teršek 'uživa le še podporo LMŠ.'

Zato vas vljudno sprašujemo, če ste res izjavili, kar trdijo naši viri? Naše preverjanje podpore kandidatu pa nas je pripeljalo do sklepa, da nima samo podpore drugih strank, ampak da ima dejansko podporo vseh strank, razen NSi in SDS. Znano nam je tudi, da ste takrat, ko je bil dr. Teršek dejansko edini kandidat za to mesto, kot enakovredno sprejeli kandidaturo na razpis neprijavljene dr. Verice Trstenjak, ki jo je na sestanku z Vami predlagala stranka SDS.

Znano nam je, da niste storili enako, ko so ga ob predzadnjem pozivu kot neprijavljenega kandidata predlagale stranke Levica, SD in LMŠ. K temu gre dodati še dejstvo, da se ob njegovi neizvolitvi v Državnem zboru niste odločili, da bi ga še enkrat predlagali v izvolitev, brez ponovitve javnega poziva, čeprav so stranke celo po glasovanju pred TV kamerami zatrjevale, da ima podporo najmanj 50 glasov in se čudile, kako da ni bil izvoljen.

Zato nas zanima, ali je to res, in če je – kaj so razlogi za to?

Kaj je razlog, da tako zelo dokazanega, preverjenega, tako spoštovanega, uglednega in vrhunskega, suverenega strokovnjaka za delo ustavnega sodnika vi kot predsednik republike ne bi želeli predlagati kljub večinski podpori parlamentarnih strank?

Ali je to res in kakšni so ti zadržki?

Zanima nas tudi, kakšno je vaše mnenje o poskusih nadzora poslancev ob tajnih glasovanjih s pomočjo osebnih telefonov?

Kot vemo in kot veste tudi sami, je prav dr. Teršek predlagal spremembo prakse tajnih glasovanj, ki bi v večji meri zagotovila tisto, kar zahteva ustava: avtonomijo, svobodo in neodvisnost poslancev. Pritrdila sta mu tudi nekdanji podpredsednik ustavnega sodišča prof. dr. Ciril Ribičič in nekdanji sodnik tega sodišča mag. Matevž Krivic.

Vam in nam je tudi znano, da je dr. Teršek celo javno podprl kandidaturo dr. Anžeta Erbežnika in na poslance in poslanke naslovil javno pismo, naj ne storijo enako, kot so storili ob njegovem glasovanju.

Ali v luči teh metod podpirate predlog, da se v primeru tajnih glasovanj poslanci odločajo brez prisotnosti svojih mobilnih telefonov oziroma ali podpirate predloge, da se v takšnih primerih glasuje javno?"

ODGOVOR URADA PREDSEDNIKA REPUBLIKE

Spoštovani,

na vaše navedbe in vprašanja odgovarjamo:

1. Predsednik republike je dr. Andraža Terška junija 2020 predlagal Državnemu zboru RS v izvolitev za sodnika Ustavnega sodišča RS.  Dr. Teršek ni prejel zadostne večine glasov za izvolitev, zanj je glasovalo 42 poslank in poslancev.

2. Drugače kot pri takratnem postopku, se v tokratnem postopku dr. Andražu Teršku ne izkazuje potrebna podpora, da bi ga predsednik republike lahko predlagal v izvolitev - izrecno sta njegovo kandidaturo doslej podprli le dve poslanski skupini, PS LMŠ in PS Levica.

3. Odnos med predsednikom republike in dr. Andražom Terškom je bil vedno in ostaja vzajemno spoštljiv.

Urad Predsednika Republike