Prejšnji teden sta bili seji dveh parlamentarnih preiskovalnih komisij, ki obravnavata covid-19. Obe sta podali poročilo, ki še ni dokončno, bližajo se volitve in potrebno je pohiteti. Verjetno je to glavni moto za ta poročila. Nekaterim je važna vsebina, drugim pa forma, je začel poročilo Robert Pavšič predsednik Parlamentarne preiskovalne komisije za ugotovitev dejanskega stanja in morebitne politične odgovornosti nosilcev javnih funkcij pri izvajanju ukrepov povezanih z epidemijo covid-19 in blaženjem njenih posledic zaradi suma neustrezne porabe javnih sredstev ter neupravičenega omejevanja svoboščin. Naslov komisije je res dolg, zato jo bom v nadaljevanju imenoval samo Komisija. 

Za ta zapis sem se odločil po nekajkratnem poslušanju govora predsednika Pavšiča v parlamentu, ki je res nanesel v to poročilo vse, kar je našel. Podobno kot sraka znese v svoje gnezdo vse, kar najde. Jaz bom komentiral samo strokovni del, ker se v političnega in ekonomskega nisem nikoli in se tudi ne bom vtikal. Moram pa poudariti, da poročila v pismeni obliki nisem videl in ga nisem imel možnost prebrati, zato je to samo delni komentar govora gospoda Roberta Pavšiča v parlamentu.

Nošnja zaščitnih mask na prvi seji vlade

Že uvodoma nam je predsednik Robert Pavšič povedal, da je bila nošnja mask na prvi seji 14. slovenske vlade nekaj, česar nova vlada ne bi smela izvajati. In medtem, ko "strokovnjak" za covid Robert Pavšič v parlamentu navaja, da je bila nošnja mask na prvem zasedanju vlade nekaj zastrašujočega, nepotrebnega ter predvsem forma, pogojena s PR, je danes popolnoma jasno, da je bilo prav, da so imeli predstavniki vlade maske in da Robert Pavšič pač nima prav. 

Spomnili se boste, da tudi WHO (Svetovna zdravstvena organizacija) ni tedaj priporočala zaščitnih mask za prebivalstvo in NIJZ je tedaj slepo sledil njenim navodilom. Bili smo posamezni strokovnjaki, ki smo imeli dovolj strokovnega poguma in temu oporekali. Kasneje so to stališče spremenili tako WHO kot tudi NIJZ in še danes velja, da je nošnja mask v zaprtem prostoru pomembna za preprečitev prenosa okužb. Ni torej zgolj forma, kar to hoče prikazati gospod Pavšič. Zdaj je popolnoma jasno, da mask niso nosili zato, da bi bili pomembni, kot meni Robert Pavšič, ampak zato, da bi se zaščitili pred okužbo z virusom SARS-CoV-2 (in ta pristop se je na zasedanjih vlade nadaljeval vse do današnjih dni). In to zato, ker nam je uspelo nekaterim strokovnjakom dopovedati novi vladi, da se morajo ustrezno zaščititi in tudi dati zgled ostalim prebivalcem. In to zagovarjamo še danes, čeravno smo imeli na področju mask veliko nasprotnikov ravno v opoziciji in na spletnih straneh. Prav tako tudi ni res, da je bila nošnja zaščitnih mask odločitev zgolj predsednika vlade, predvsem je bila odločitev stroke in verjetno tudi ministra za zdravje Tomaža Gantarja, ki se je kot Primorec dobro zavedal resnosti situacije, saj je pozorno spremljal dogajanje v sosednji Italiji.

Mask tedaj preprosto ni bilo

To, da spomladi 2020 ni bilo dovolj mask, je že druga zgodba. Predvsem predhodne vlade in stranke LMŠ, kateri pripadata bivši premier Marjan Šarec in predsednik komisije Robert Pavšič. Šarčeva vlada je maske sicer naročila, a z dostavo v decembru 2020, na kar je imel tedanji minister za zdravje Aleš Šabeder utemeljene pomisleke. Da tedanja vlada ni pravočasno izvedla ukrepov, ki bi omogočili dovolj velike zaloge zaščitnega materiala tako v socialnih zavodih in v zdravstvenih ustanovah ter v državnih zalogah, je danes več kot jasno. Časa je bilo dovolj, vse od januarja 2020 dalje, ko je NIJZ pravočasno opozarjal vlado, kakšna tragedija se približuje, bi lahko še poceni nabavili opremo. Kakšna pa je bila realnost, so se seznanili nekateri člani nove vlade na sestanku z zdravništvom v Cankarjevem domu nekaj dni kasneje, ko so jim povedali, da zaščitne opreme ni in da bodo prisiljeni delati brez nje.

Predsednik vlade ni sam odločal, upošteval je predloge ministra za zdravje in njegove strokovne delovne skupine. Robert Pavšič je pozabil povedati, da smo imeli vse do božiča 2020, ko smo začeli s cepljenjem, na razpolago samo nefarmakološke ukrepe (varna razdalja, nošnja mask) in ukrepe, ki so zmanjševali gibanje prebivalcev, kajti virus se prenaša aerogeno in ti ukrepi so bili tedaj edini možni. Zato je bilo vpeljano omejeno gibanje oseb in celo policijska ura. Naj tu navedem, da je demokratična vlada Portugalske uvedla policijsko uro junija 2021 in tudi omejitev gibanja med Lizbono in okolico tega istega leta, ko so imeli že cepivo in so bili v vrhu turistične sezone. Ravno tako so se teh ukrepov posluževali v Franciji (in ne samo v Sloveniji). Naši ukrepi so bili v naboru ukrepov, ki so nam jih priporočale mednarodne strokovne skupine. 

Tudi v Italiji so imeli ukrepe - in to ostrejše kot mi. Zanimivo bi bilo vedeti, kakšno politično ozadje je imel potem italijanski premier, da je sprejemal tako radikalne ukrepe, kot je omejitev gibanja na le 200 metrov od doma. Da, italijani niso samo omejili gibanja na občine, ampak celo na hiše. Tam nimajo take parlamentarne skupine, ki bi najprej ustvarila čarovnice in jih nato preganjala. Lepo so se držali pravil s strani predsednika vlade in uspešno obvladovali kovid.

O čakalnih vrstah v času epidemije

Gospod Pavšič je v nadaljevanju ugotovil, da so se čakalne vrste v času epidemije začele podaljševati in da se je dostopnost do zdravstva zmanjšalo. Dragi poslanec, povsod v svetu so se podaljšale čakalne vrste in zmanjšala dostopnost do zdravstvenega sistema, ker so države premeščale razpoložljive strokovnjake na delo s covid bolniki - zaradi česar se je zmanjšala dostopnost.

Nobena država, tudi najbogatejše države, ni imela dovolj zdravstvenega kadra, da bi zdravstvo delovalo neovirano. Pri nas pa smo v primerjavi z ostalimi članicami EU še bolj siromašni na zdravstvenem kadru in če že iščete ozadje, je jasno, da so dosedanje politike v Sloveniji na področju zdravstva naredile bore malo in da je to zdravstvo prišlo v epidemijo popolnoma nepripravljeno in da se ti manjki ne dajo nadomestiti v nekaj mesecih. Zaradi posebnih pogojev, ki jih je postavilo zdravstvo, da je zaščitilo osebje, se je dostopnost še zmanjšala.

Leta in desetletja bomo popravljali napake iz preteklosti. Predsednik komisije očita slovenskemu zdravstvu, da ni poskrbelo za rakave bolnike. Kot je meni znano, so bile ambulante za rakave bolnike in tudi Onkoliški inštitut vseskozi odprti in tam niso poznali dolgih čakalnih vrst; kljub vsem ukrepom, ki smo jih imeli v zdravstvu zaradi covida. Problem je bil v primarnem zdravstvu, ki je že 40 let v krču, in v pomanjkanju kadra, kar se je sedaj ob covidu samo še poslabšalo. Zaman boste iskali krivdo v vladi in ministru. Tako je pač bilo, ker vsa ta leta nismo dovolj vlagali v zdravstvene kadre. In tu nosi svojo krivdo tudi parlament, ker ni sprejemal ustreznih zakonov na zdravstvenem podorčju. 

Covid ste sprejeli kot politični plen!

Vidite gospod Pavšič, če bi vi res tako radi pomagali zdravstvu, potem ne bi delali vsega, kar se ne sme v času epidemije. Na koncu boste med krivci končno našli tudi sebe in parlament, parlamentarne stranke, ki niste imele dovolj moči, da bi se povezale ne glede na to, kdo je kje, v skupen projekt proti covidu, pa se to ni zgodilo. Sam sem velikokrat opozoril na to in predsednik Borut Pahor vam je dal nekaj možnosti, pa ste jih vse zavrnili, ker se v ničemer ne strinjate z Janezom Janšo in bijete sveto vojno z njim. Kot taki ste delali veliko težav stroki, ki se je morala zelo dodatno potruditi, da je zaradi neusklajenosti politike dosegla ukrepe, katere sedaj kritizirate. In ne samo to, kritizirate stroko in jo delite na vašo in našo, kar je res nekaj primitivnega. Razumem, da imate svojo stroko, ki vam pomaga pri oblikovanju stališč, a zato, ker imate vi svojo stroko, še ni potrebno, da ima vlada "svojo" stroko. Dejansko je nima. Naša stroka se ni pokorila vladi, ostala je pokončna samostojna in vedno predlagala svoje ukrepe, vlada pa jih je sprejela. Ali pa tudi ne.

Upor proti ukrepom

Robert Pavšič presežne smrti naprti kar vladi, seveda je to najlažje v tem trenutku. Sklicuje se na stroko. Katero stroko? Če mednarodni recenzirani članki govorijo drugače, potem je to stroka, kateri moramo verjeti - in ne stroki gospoda Pavšiča. Kot da je izgubil spomin na vse, kar se je dogajalo na trgih in po medijih, ki niso vsi vedno podpirali ukrepov in so mnogokrat neposredno in odkrito delovali proti ukrepom. Slovenija je sprejemala podobne ukrepe kot vse druge države, le da lahko na tem mestu ugotovimo, da so v drugih državah, recimo v Italiji, ljudje sprejeli in izvajali ukrepe, ki jih je opredelila vlada, politiki so jih enotno podpirali. V Sloveniji pa so bili vsi ukrepi takoj diskreditirani (včasih še veliko prej, preden jih je sprejela vlada), politično obarvani in uporabljeni v nenehnem političnem boju, kar se kaže v stotih druženjih ob petkih na trgih v Ljubljani in po Sloveniji. Ne glede na to, kakšna je bila epidemiološka slika. Panoji na trgu so bili polni napisov proti vladi, proti ukrepom.

Na koncu je o mnogih ukrepij odločalo celo Ustavno sodišče. O ukrepih so se izrekali in jim praviloma nasprotovali opozicijski politični veljaki, številni "Facebook strokovnjaki", ki so, če se je le dalo, razvrednotili ukrepe. Nekateri neznanci so nam grozili celo s smrtjo. Zato so bile tudi konkretne posledice. Po številu okuženih na milijon smo Slovenci v samem svetovnem vrhu. Vprašajte se, zakaj. Spomnite se, kaj vse so počenjali ljudje proti ukrepom, ki bi lahko zaščitili ljudi, pa jih niso, ker se je delalo tako, da so se ljudje upirali ukrepom vlade (kar je brez dvoma lahko tudi politično pogojeno dejanje), tudi za ceno, da se ukrepov ni upoštevalo in posledično se je zaradi tega izpostavljalo ljudi okužbam. V Sloveniji je bil covid prepoznan kot pomembno politično vprašanje, kjer se je opozicija vedla zelo neresno in je ravno zaradi tega povzročila zelo veliko škode, ker se posledično niso izvajali ustrezni ukrepi. 

Ni res, da smo imeli visoko presežno smrtnost, kar je predsednik Pavšič razglasil v parlamentu. Najnovejši podatki o primerjavi presežnih smrti na 100.000 prebivalcev Slovenijo uvrščajo na 14. mesto med članicami EU. Kar 13 držav v EU ima večjo število presežno umrlih prebivalcev na 100.000 prebivalcev kot Slovenija. Kako lahko potem Robert Pavšič po parlamentu razlaga, da smo najslabša država po presežnih smrtih takoj za Rusijo?!

Ob tem, da je Slovenija šesta na svetu po številu okuženih na milijon prebivalcev, je tako nizka presežna smrtnost pravzaprav dosežek. Bolje bi bilo, ko bi bil gospod Pavšič povedal, da imamo toliko smrti predvsem zaradi neurejenih razmer v domovih za ostarele, ki jih tisti ki bi jih morali, niso pravočasno uredili, in da smo tisti, ki smo se ukvarjali neposredno s to problematiko, čez noč ugotovili, da je večji delež postelj v domovih dejansko namenjen negovalnim posteljam, ki v domove sploh ne sodijo.

In smrti so bile predvsem zaradi tega, saj je bilo med smrtmi do 31.1.2021 kar 52 % oseb iz domov za ostarele. Kasneje, ko smo precepili domove, smo imeli v času od 1.2.2021 do danes med umrlimi le 17 % oseb iz domov za ostarele. O tem seveda predsednik komisije ne ve nič, saj tega niti omenil ni. Za smrti ne more biti odgovorna vlada, gospod poslanec, odgovoren je lahko le virus in pa nespamentno obnašanje politike, ki ni znala poenotiti stališč. In med njimi ste tudi vi, ki ste s to komisijo in svojimi izjavami sredi najhujše bitke sprožali spine o odgovornosti vlade in nam stroki delali velike težave, ker ste s svojimi izjavami zmedli ljudi. Sem pa zadovoljen, gospod Pavšič, da ste končno pogledali, koliko ljudi je umrlo. Če bi to naredili prej, bi morda začeli vsaj sodelovati. 

V nadaljevanju predsednik komisije pravi, da vlada s svojo servilno stroko ni zmogla organizirati zdravstvenega sistema. Slovenska zdravstvena stroka se ni politično opredeljevala, razen nekaj strokovnjakov, ki so Robertu Pavšiču pomagali pri oceni stanja; ti so se od stroke oddaljili verjetno z namenom, da bodo nagrajeni za to po volitvah. Slovenska zdravniška stroka je torej delovala enotno, ker ji drugega ni preostalo. Zdravniška zbornica je poenotila stroko in tudi ukrepala proti tistim, ki so hoteli delati drugače kot strokovno. Taki politiki, kot ste vi, gospod Pavšič, so naše zdravstvo pripeljali v stanje, v katerem je danes. In sedaj bi radi naprtili krivdo stroki?

In še o epidemičnih valovih. Pravite, da je bil odziv na prvi val učinkovit. Seveda je bil učinkovit, saj smo sprejeli najhujše ukrepe, ko smo imeli le okoli nekaj deset na novo okuženih na dan ob najbolj mili obliki seva virusa do sedaj. Pozabili ste, da smo imeli v naslednjem valu bistveno bolj virulenten virus, nismo pa še imeli cepiva. Pozabite povedati, da je zdravstvo z enormnimi napori obvladalo tudi naslednje valove. Pozabite povedati, da se nismo več srečevali s pomanjkanjem opreme kot v prvem valu. Ker imate seveda pomanjkljivo znanje. Ker vse valove enačite, gospod Pavšič. Saj je isti virus, kajne? O sveta preproščina ...

O strokovni skupini pri ministru za zdravje

Ker ste se lotili tudi strokovne skupine, predsednik Pavšič, naj povem, da spet govorite neresnice in na pamet. Skupino je imenoval minister za zdravje - in tudi mene je v skupino imenoval minister za zdravje, ne pa Janez Janša. Mi smo bili strokovna svetovalna skupina ministra za zdravje in njemu smo tudi dajali nasvete in odgovore na zastavljena vprašanja. Omenjate tudi Nacionalni inštitut za javno zdravje (NIJZ), ki naj bi bil usposobljen za delovanje v epidemiji, a žal ni bil tako dobro usposobljen, kot bi moral biti za obvladovanje tako hude epidemije. Inštitut ni imel niti digitalnega spremljanja okuženih in drugih pomembnih elementov, da ne govorim o strašni kadrovski podhranjenosti, da bi lahko deloval uspešno, ker so vse dotedanje vlade in vodstva NIJZ zanemarjale razvoj epidemiološke stroke in se niso dovolj dobro pripravljali na vodenje epidemije.

To ni samo moja ugotovitev, ampak tudi ugotovitev posebne strokovne skupine WHO, ki je leta 2017 obiskala NIJZ in preverila njegovo pripravljenost. Ugotovila je, da ni pripravljen na epidemijo ter dala vrsto nalog, ki jih vodstvo NIJZ pač ni izvedlo. Strokovna skupina je bila veliko več kot samo NIJZ, saj je koordinirala tudi delo kliničnih strok in mikrobiološke stroke, internistične stroke, stroko intenzivne terapije, kirurgije itd ... česar sam NIJZ ne more. Pretiravate močno, gospod Pavšič, ko trdite, da bi vse to lahko obvladovali epidemiologi. V delo niso bili vključeni samo epidemiologi, ampak tudi drugi specialisti javnega zdravja, ki so skrbeli za duševno zdravje in druga podorčja. Zaradi hitre finančne pomoči ministrstva za zdravje smo lahko na hitro nadomestili zamujeno, a ne v celoti, ker je bilo to nemogoče.

Dodatno ste govorili tudi glede cepljenja, predsednik komisije. NIJZ je jasno podal vse informacije o cepljenju na spletni strani NIJZ in jih še danes skrbno vodi. Tako kot v drugih državah EU imajo tudi naši ljudje prost dostop do opisa cepiv in do stranskih učinkov, kje se lahko cepijo in dobivajo QR kode, da lahko potujejo po EU in izven nje. Te informacije so bile in so dostopne vsem na naši spletni strani, poleg tega smo redno obveščali javnost preko spletnih medijev. O vsem tem imamo podatke, ker jih skrbno vodimo. Toda v parlamentu ste ponovno zlorabili predsednika vlade, češ da je rekel, da je kriv komunistični sistem, da se prebivalstvo ne cepi tako, kot bi želeli. Dejstvo pa je, da je precepljenost v vseh članicah EU, ki so imele socialistično preteklost, v resnici slabša kot v drugih članicah EU. Če bi prebral članke na to temo, bi vedel, da gre za prehodno obdobje vzpostavljanja novih držav po propadu starih in da je v teh državah zaupanje v vlade in v strokovne institucije še vedno nižje kot v zahodnih državah.

Ne govorimo o komunizmu, ki je preteklost, govorimo o tranziciji. Če bi gospod Pavšič to vedel, seveda ne bi vse povprek ocenjeval, zakaj cepljenje ni tako uspešno in za to seveda obtoževal koga drugega kot predsednika vlade Janšo, ki je vedno pri roki kot izgovor za vse, kar je negativnega v naši državi.

***

Tokratni blog sem v celoti posvetil dogajanju v parlamentu, zasedanju Pavšičeve komisije in govoru njenega predsednika. Na koncu lahko rečem le to, da bomo težko živeli v sožitju, če se bomo tako pogovarjali kot predsednik komisije Robert Pavšič, ki ima vedno prav. Njegov dialog ne vodi v demokracijo, ampak v razprtijo. Na seji je okrcal celo članice svoje komisije, ki so si upale podati svoje mnenje. Pavšičev dialog ima premalo modrosti, da bi bil lahko strpen. Obtožuje vse, ki jih sreča, in vsi so krivi, samo on je nedolžen. Ponovno je dokazal, da v Sloveniji covid ni bil strokovno, ampak politično vprašanje, in da se bodo o tem še čez petdeset let kregali v parlamentu, tako kot še vedno ne moremo pokopati mrtvih iz druge svetovne vojne. 

To je dediščina, ki jo predajamo zanamcem. Potem se čudimo, zakaj nas mlajše generacije čudno gledajo. Oni pa potrebujejo mir in dobre pogoje za življenje. Ne pa bombastičnih naslovov, kakršen je bil v Dnevniku, kjer so zapisali: "Za nepotrebne smrti med epidemijo po oceni opozicije kriv Janša, za koalicijo Šarec".

Jaz pa pravim, da je za nepotrebne smrti kriv predvsem virus.