Ne le, da Odvetniška zbornica podpira to, da vam lahko odvetnik zaračuna nekaj, česar vam po zakonu sploh ni potrebno plačati; še več – odvetniške zbornice ne gane niti, če vam odvetnik (nasprotne strani - seveda) stroške na že tako neupravičeno izstavljenem računu zaračuna nekajkrat višje, kot bi jih smel po veljavni odvetniški tarifi, zahtevo po plačilu pa podkrepi s pravnimi posledicami in grožnjami.

To je jedro prijave odvetnika Sluge, ki jo je Portal Plus podal prav zaradi tega, da dobi uradno stališče odvetniške zbornice glede takšnega poniglavega početja in da se ta opredeli do tega, ali takšno znašanje odvetnikov nad pravno neukimi strankami odobrava in podpira. In ga. To po njihovem (stanovskem stališču in mnenju) niso kršitve etike odvetništva. Bralce zato opozarjamo: nikoli ne verjemite odvetnikom nasprotne strani, ker jih nihče ne bo kaznoval, če vas bodo zavajali in vam grozili, tako recimo, kot je to počel odvetnik Sluga s Portalom Plus zaradi – seveda – pisanja o prejemkih Matjaža Zupana, predsednika skupščine SAZAS. 

Sluga je zahteval, kar mu ne pripada, in še to zaračunal precej preveč

Pri Odvetniški zbornici smo izrecno poudarili, da mi zastopamo vso javnost in nimamo koga, ki bi ga branili na račun tretjega (ne strank ne stanovskih članov). Zato nas zanima – ali Odvetniška zbornica dovoljuje, da se podivjani odvetniki znesejo nad vsakim, recimo, našim bralcem, ki se jih le dovolj ustraši, prav gotovo le zaradi pomanjkanja pravniškega znanja, tako kot zaradi pretnje z resnimi finančnimi posledicami. Prav je, da so tudi naši bralci posvarjeni pred odobravanjem nedopustnega ravnanja odvetnikov na Odvetniški zbornici, ki z etiko nima skupnega prav nič.  

Neutemeljena grožnja odvetnika Sluge, ki je bila povod za prijavo Portala Plus:

V prijavi smo očitali, da nam odvetnik Sluga zaračunava strošek, ki nam ga sploh ni potrebno plačati. Da strošek zaračunava neutemeljeno visoko – višje, kot to dopušča uradna tarifa. Da ne navede specifikacije računa. Da svojo neutemeljeno zahtevo po plačilu računa, ki ga nismo dolžni plačati, podkrepi s pravnimi posledicami in stopnjuje pritisk na prava neuke stranke. Da stopnjuje in zaostruje spor po nepotrebnem. Skratka: odvetniku SAZAS-a smo očitali kršitev 8., 9., 20., 54., 55., 57., 58., 59. in 60. a člena Kodeksa poklicne etike. (Celotno prijavo, ki smo jo podali, si lahko preberete na dnu tega članka.)

Odvetniška zbornica: To ni neetično oziroma to ne predstavlja kršitve etičnega kodeksa odvetnikov

Stališče oziroma odločitev Odvetniške zbornice, zapisano v uradnem odgovoru na našo prijavo, da je s takšnim postopanjem odvetnikov vse prav in da v vsem naštetem ni znakov kršenja etike, nas je presenetilo. Drži. Zato javnost opozarjamo, da naj odvetnikom nasprotne strani le ne nasedajo preveč, saj ne bodo kaznovani niti, če bodo zavajali, si izmišljali, kaj naj jim plačujete, in ob tem celo grozili. (Na dnu članka je dosegljivo celotno mnenje odvetniške zbornice.)

Za mnenje v zvezi z zapisi v tem prispevku smo prosili tudi Odvetniško zbornico, a odgovora do danes nismo prejeli, tako kot ne kakršnegakoli obvestila, da sploh nameravajo odgovoriti. Zato je naše pisanje oprto na verodostojne listine, ki jih objavljamo v tem pisanju.

Zaključek

Še enkrat: ko boste šli na tržnico, boste ob nakupu solate na stojnici od vsake branjevke ob in z računom prejeli vse informacije: od kod je solata, koliko je stara, koliko stane, koliko je je, za katero vrsto gre, koliko je tu davka, kdo vam jo je prodal, kdaj in kje vam jo je prodal … Izvedeli boste vse o tem, kar se vam zaračunava, ker branjevke spoštujejo pravice potrošnikov, odvetniki pa ne. Ko boste odprli ovojnico raznih odvetnikov, tega pač ne pričakujte. Njim ni potrebno upoštevati niti osnovnih standardov, ki veljajo med branjevkami na trgu, pa še če vas skušajo malo nategniti in vam zagroziti, ni ravno sporno.

Prijava odvetnika Sluge, ki smo jo podali na Odvetniško zbornico:

Odgovor Odvetniške zbornice: